№522/17760/19, 1-кп/522/618/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                - ОСОБА_1 ,

судді                                                - ОСОБА_2 ,

судді                                                - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря                                - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням                                        

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора                                                - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката                                                - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого                                        - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор  ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,4,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту – адвокатом ОСОБА_7 не надано, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання указаного захисника про зміну запобіжного заходу указаному обвинуваченому на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання указаного обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.        

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки він обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у спричиненні загибелі людини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

       Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 16.01.2025 р., та припиняє свою дію 17.03.2025 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .                                        На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.        

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                         ОСОБА_3

16.01.2025