ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
17.10.2011Справа №5002-18/5657-2010
За позовом – Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко, 31)
До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч (98310, м. Керч, вул. Танкистів, 4)
Про спонукання до передачі майна та стягнення 183 030,95 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Матвєєв Ю.В. – директор, паспорт НОМЕР_1 від 03.04.1998 р., виданий ГОВД м. Керч;
Від відповідача – ОСОБА_1 – ю/к, довіреність від 11.01.2011 року
Експерт – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кітей», м. Керч – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч – відповідача, в якій просить зобов’язати відповідача передати у власність позивача від’ємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:
- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;
- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;
- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;
- 5 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху
- 8 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;
- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;
- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;
- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;
- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;
- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;
- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;
- дві металеві бадді.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість ї поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 77 607,10 грн.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неповернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповідно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р. на загальну суму 22 001,73 грн.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість металобрухту на загальну суму 7 680,00 грн.
Позовні мотивовані тим, що Рішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі 2-8/1769-2007 договір оренди від 27.04.1998 р., укладений між позивачем та відповідачем визнано поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 р. по 01.05.2018 р. Постановою ВГС України від 24 лютого 2009 р. дане рішення скасовано, а при новому розгляді справи № 2-19/1390.1-2009 рішенням ГС АР Крим від 09 лютого 2010 р. у задоволенні позовної вимоги МПП «Кітей» про поновлення договору оренди від 27 квітня 1998 р. на той самий строк -
відмовлено.
Постановою САГ суду від 26 квітня 2010 р. рішення ГС АР Крим від 09.02.2010 р. залишено без змін і судова колегія встановила, що підписання наявного у справі акту приймання-передачі майна (повернення) від 19 листопада 2007 р., переданого за договором оренди від 03 травня 2006 р. та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 р., переконливо свідчить про фактичне припинення дії, як договору оренди від 27 квітня 1998 р., так і договору оренди від 03 травня 2006 р.
Таким чином саме 26 квітня 2010 р. ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» і МПП «Кітей» дізналися про припинення дії договору оренди від 27 квітня 1998 р. і виникнення у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» перед МПП «Кітей» майново-господарського і грошового зобов'язання відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 р: при припиненні договору відокремлювальні поліпшення орендованого майна передаються у власність МПП «Кітей», а вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна - компенсується ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» по ціні, яка склалась на момент компенсації з урахуванням амортизації. Позивач з метою врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №19 від 17 лютого 2010 р., але відповідач протягом 8 місяців не виконує зобов’язань, що і стало підставою звернення до суду.
06.12.2010 р. у судовому засіданні позивач надав суду письмове підтвердження і пояснення відповідно до доручень суду. Суд залучив надане письмове підтвердження і пояснення до матеріалів справи.
13.12.2010 р. на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення. Суд залучив надіслане пояснення до матеріалів справи.
20.12.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд залучив надане заперечення до матеріалів справи.
20.12.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив таке клопотання.
04.01.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Суд залучив надіслані документи до матеріалів справи.
31.01.2011 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою. Суд залучив надіслане клопотання до матеріалів справи.
01.02.2011 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов’язати відповідача зобов’язати відповідача передати у власність позивача від’ємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:
- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;
- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;
- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;
- 5 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху
- 8 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;
- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;
- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;
- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;
- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;
- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;
- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;
- дві металеві бадді та стягнути з відповідача на користь позивача 183030,95 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду.
Ухвалою господарського суду від 01.02.2011 року по справі була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково–дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
27.09.2011 року на адресу господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком комплексної судової експертизи № 446 від 19.09.2011 року.
Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2011 року у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України був викликаний у судове засідання судовий експерт Барабанова В.І. для дачі мотивованого висновку.
11.10.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про зміну розміру позовних вимог згідно висновку будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить суд:
зобов’язати відповідача передати у власність позивача від’ємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:
- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;
- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;
- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;
- 3 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху
- 9 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;
- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;
- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;
- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;
- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;
- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;
- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;
- дві металеві бадді;
- 3 електричні щити на пірсі.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість невідємних поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 249894,62 грн.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неповернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповідно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р. на загальну суму 542207,66 грн. Всього стягнути неустойку на суму 1651128,73 грн.
Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість металобрухту на загальну суму 7 680,00 грн.
Всього стягнути з відповідача на користь позивача 1908023,35 грн.
Суд відклав розгляд такої зави до наступних судових засідань.
17.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів. Суд задовольнив таке клопотання.
У судовому засіданні 17.10.2011 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання представника відповідача.
Експерт у судове засідання 17.10.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, у зв’язку з нез’явленням експерта та заявленим клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Слухання справи відкласти на 27.10.2011 р. на 14 годин 10 хвилин.
3. Позивачу - надати суду докази сплати держмита за подання Заяви про збільшення позовних вимог; надати правове обґрунтування своєму Клопотанню про надання відстрочки на три місяця відносно сплати держмита за збільшення позовних вимог.
4. Відповідачу – при наявності своїх заперечень та питань на Висновок експертизи № 446 від 19.09.2011 року, надати суду такі заперечення у письмовій формі, направивши такі заперечення і на адресу експерта Барабанової В.І.
5. Експерту – надати суду свої письмові пояснення на письмові Заперечення позивача (вих. № 90 від 10.10.2011 року), відносно Висновку судової експертизи які були скеровані МПП «Кітей» і на адресу експертної установи.
Суд попереджає експерта Барабанову В.І., що у разі не з’явлення до суду, на неї буде покладено штраф у розмірі до 1 700 (одна тисяча сімсот гривень)00коп. у порядку п.5 ст.83 ГПК України.
Визнати явку позивача, відповідача та експерта у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси позивача, відповідача та експерта рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.