Справа № 2-2314/11 .

                                                                                                                        З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2011  року                              Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                     Мікули О.І.

при секретарі-                                        Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, суд, -          

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до відповідача- ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13182грн. 54коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в розмірі 5000грн., послуги адвоката в розмірі 2500 грн., послуги таксі та судові витати. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2010 року близько 19:00 год. на вул.Сахарова-Кн.Ольги у м.Львові з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „ЗАЗ” д.н.з.НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а йому нанесено матеріальні збитки та моральну шкоду, яка проявилася у намаганнях відповідача уникнути відповідальності, небажання відшкодувати завдані збитки. Той факт, що його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, привів до втрати спокою, нервозності у сім’ї, незручностей у побуті пов’язаних із необхідністю ремонту автомобіля, зміни усталеного способу життя. Просить позов задоволити.

У судове засідання 27.09.2011 року позивач не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечив.

          З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року о 19:00 год. на перехресті вул.Сахарова-Кн.Ольги в м.Львові ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці дороги, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку від автомобіля марки «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_1, уникаючи зіткнення з автомобілем «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_2, прийняв вправо та здійснив зіткнення з металевим стовпом  при виїзді на бордюр, внаслідок чого зазнав технічних ушкоджень.

Дані обставини справи стверджуються оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-515/11 відносно правопорушника ОСОБА_3 за ст.122 ч.4, ст.124 КпАП України та постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

          Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП позивачам нанесено матеріальні збитки та моральну шкоду. Згідно з висновком № 120 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 28.02.2011 року /а.с.7-34/ вартість відновлювального ремонту автомобіля „ЗАЗ 110307”, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пошкоджений під час ДТП, становить 13182 грн. 54 коп., які підлягають стягненню відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, який передбачає, якщо у випадках для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

                 Згідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його транспортного засобу, внаслідок ДТП, та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у перенесеному нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих зв’язків та встановленого порядку, незручності в особистому житті та побуті, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції і трати часу на це та обставини пов’язані з наслідками ДТП, а тому на їх відшкодування слід стягнути 2000 грн., що об’єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.

Крім цього, в силу положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача вартість сплаченої експертизи- 495грн., 228 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн.- коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В частині стягнення послуг адвоката в розмірі 2500 грн. та послуг таксі в розмірі 1680 грн. суд відмовляє за їх безпідставністю, оскільки позивачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження понесених даних витрат, а в силу вимог ст.60 ЦПК України такий обов’язок покладений на останнього.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13182 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 54 коп., судові витрати: 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн.- вартість експертизи, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 57 коп.- судовий збір та 120 (сто двадцять) грн.- кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 16026 (шістнадцять тисяч двадцять шість) грн. 11 коп.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                         Мікула  О.І.