ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2011Справа №5002-34/3077-2011
за позовом Національного університету "Одеська юридична академія"
(65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23)
до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
(95000, м. Сімферополь, вул. Толстого,15)
про спонукання укласти договір оренди
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю №45 від 01.09.2011р.;
від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №815/40/01 від 29.08.2011р.
Суть спору: Національний університет "Одеська юридична академія" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить:
- зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради укласти договір оренди від 04.06.2010р. нежилих приміщень, які знаходяться у комунальній власності м.Сімферополя, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя,7;
- зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради викласти п. 3.1 розділу 3 «Орендна плата та порядок розрахунків» договору оренди від 04.06.2010р. нежилих приміщень, які знаходяться у комунальній власності м. Сімферополя, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя,7 у наступній редакції: «Орендна плата по діючому договору встановлена у розмірі 1 грн. у рік, відповідно до п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.1995р №786, зі змінами та доповненнями та вноситься на розрахунковий рахунок Орендодавця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється та вноситься Орендатором в порядку, встановленим діючим законодавством».
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, не погоджуючись з окремими положеннями проекту договору, підписав його з протоколом розбіжностей, які частково врегульовано сторонами, окрім п.3.1 такого проекту договору. При цьому, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним в його редакції, у задоволенні якого рішенням господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. у справі № 5002-23/3576-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського господарського апеляційного суду від 03.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р., відмовлено. Відповідними судовими рішеннями встановлено, що п.3.1 проект договору оренди від 04.06.2010р. в редакції Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради суперечить нормам діючого законодавства (а.с.3-7).
Відповідач у справі – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради у письмовому відзиві на позов просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. Відхиляючи заявлені позовні вимоги відповідач вказує, що:
- строк дії договору закінчився 09.07.2010р. і до закінчення строку дії договору позивача повідомлено про небажання продовжувати відповідний договір на новий строк;
- звертаючись з вимогою про укладення нового договору, позивач не додав проект договору та інші документи згідно переліку, який визначається Фондом державного майна України;
- орган, уповноважений управляти відповідним майном - Управління освіти Сімферопольської міської ради листом від 20.06.2011р. звернулось з проханням сприяти у звільненні орендованого приміщення (а.с.29-30).
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
10.07.2000р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі та Одеською юридичною академією укладено договір оренди нежилих приміщень по вул. Гоголя, 7 у м.Сімферополі. Відповідний договір укладено на підставі розпоряджень міської ради від 10.07.2000р. №648-р, 09.08.2000р. №753-р. (а.с.13-15).
Правонаступником Представництва Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі в частині комунальної власності м. Сімферополя є відповідач у даній справі, що визначено п.8 розділу 1 Положення про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, яке затверджено рішенням Сімферопольської міської ради 18.01.2007р. №161 (а.с.35-40).
Правонаступником Одеської юридичної академії, яка реорганізована відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №1564-р «Про реорганізацію Одеської національної юридичної академії» та Указу Президента України від 02.09.2010р. №893/2010 «Про Національний університет «Одеська юридична академія», є позивач у даній справі – Національний університет «Одеська юридична академія», про що зазначено у п.1.1 його статуту (а.с.68-89).
Предметом вказаного договору є строкове користування приміщеннями площею 441м2, які є комунальною власністю і розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Гоголя, 7.
Строк дії відповідного договору визначений його п.6.1 – 10 років (з 10.07.2000р. по 09.07.2010р.)
15.12.2009р. додатковою угодою сторонами внесено зміни до вищевказаного договору, а саме в частині розміру орендної плати, відповідно до яких орендна плата встановлена у розмірі 1 грн. у рік відповідно до п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, з усіма змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України. Крім того, відповідно до внесених вказаною додатковою угодою змін, орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. При цьому, п.3.2 та 3.3 розділу 3 виключені (а.с.102).
10.06.2011р. позивач звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з листом №207, відповідно до якого, враховуючи набрання рішення господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. законної сили, просив укласти додаткову угоду до договору оренди не житлових приміщень, у редакції, запропонованій 01.07.2010р. (а.с.12).
Листом від 25.06.2011р. №2238/40/04 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, посилаючись на закінчення строку дії договору, просив повернути об’єкт з оренди за актом прийому-передачі (а.с.26).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить зобов’язати відповідача укласти з ним договір оренди від 04.06.2010р. нежилих приміщень по вул. Гоголя, 7 у м. Сімферополі, які є комунальною власністю, а також викласти п.3.1. розділу 3 «орендна плата та порядок розрахунків» відповідного договору у наступній редакції: «орендна плата за даним договором встановлена у розмірі 1 (одна) гривня у рік у відповідності з п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, з усіма змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України та вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється та вноситься орендарем у порядку, визначеному діючим законодавством».
При цьому, в обгрунтування наявності у відповідача обов’язку укласти відповідний договір з включення відповідного пункту у вищевказаній редакції, позивач посилався, зокрема, на рішення господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. у справі №5002-23/3576-2010р., яким вирішено переддоговірний спір між сторонами у даній справі.
Так, рішенням господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. у справі №5002-23/3576-2010 за позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до Одеської національної юридичної академії про визнання договору укладеним в редакції позивача у задоволенні позову відмовлено (а.с.17-18)
Відповідне рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. (а.с.112-117).
Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у справі №5002-23/3576-2010 залишена без змін (а.с.10-11).
Факти встановлені рішенням у вказаній справі, яке прийнято зі спору між тими ж сторонами і набрало законної сили, є преюдиційними для даної справи в силу ч.2 ст.35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зокрема, відповідним рішенням суду встановлені наступні обставини.
04.06.2010р. на адресу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради позивачем – Одеською національною академією направлений проект договору оренди нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. Гоголя, 7 у м. Сімферополі. Відповідний проект отриманий відповідачем 09.06.2010р. (а.с.103-108).
Слід зазначити, що саме відповідний договір, позивач просить укласти, звертаючись до суду з даним позовом.
Як встановлено рішенням суду у справі №5002-23/3579-2010, а також у даній справі, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, розглянувши відповідний проект договору, 18.06.2010р. направив позивачу – Одеській національній академії протокол розбіжностей (а.с.57-58,109).
Розглянувши відповідний протокол розбіжностей, позивач погодився з відповідачем щодо редакції п.1.1 та п.10.1 договору, які стосуються предмету договору і строків його дії, однак, висловив свою незгоду з пунктом, який встановлює розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням, про що направив відповідачу лист за №181, який надійшов відповідачу 01.07.2010р. (а.с.59-61).
Отже, враховуючи на встановлені рішенням суду факти, сторони дійшли згоди щодо всіх умов відповідного договору, за виключенням його п.3.1, який встановлює розмір орендної плати.
Однак, господарський договір вважається укладеним, за змістом положень ч.2 ст.180 ГК України, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При цьому, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічні положення містить і ст.638 ЦК України.
Таким чином, станом на день направлення відповідачу позивачем листа від 01.07.2010р. договір не можна вважати укладеним, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати.
Загальний порядок укладення господарських договорів визначено ст.181 ГК України. Відповідно до вказаної норми, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Частина 2 вказаної норми визначає, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін і у разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, що встановлено ч.3 цієї норми, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Поряд з цим, у випадку наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, що визначено ч.4 цієї норми, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до ч.5 ст.181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Так, отримавши відповідний лист позивача від 01.07.2010р., відповідач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати договір оренди від 04.06.2010р. укладеним в редакції Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.
Позивач у даній справі не заперечував щодо передачі відповідного переддоговірного спору на вирішення суду під час розгляду справи №5002-23/3576-2010, порушеної за позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до Одеської національної юридичної академії.
Відповідний спір вирішено судом – у вказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили. При цьому, рішенням господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. у справі №5002-23/3576-2010 також встановлено, що позивач – Одеська національна юридична академія отримує фінансування з загального фонду Державного бюджету через Міністерство освіти і науки України, обслуговується в Головному управлінні Державного казначейства України в Одеській області; Економіко-правовий факультет позивача також фінансується з державного бюджету і знаходиться на казначейському обслуговування в ГУ Державного казначейства України в АР Крим (а.с. 110,111).
Встановивши відповідну обставину, суд у відповідній справі дійшов висновку, що Одеська національна юридична академія, правонаступником якої є позивач у даній справі, є бюджетною установою, яка утримується за рахунок державного бюджету, а тому розмір орендної плати повинен становити 1 гривню як і пропонував позивач, висловлюючи заперечення щодо редакції п.3.1 договору.
Отже, у вказаній справі вирішено спір між сторонами щодо редакції п.3.1 договору щодо якого сторонами не було досягнуто згоду при укладення договору від 04.06.2010р., вимоги щодо зобов’язання укласти який заявлені у даній справі.
Згідно ч.2 ст.187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Рішення господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. у справі №5002-23/3576-2010 набрало законної сили, відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України, з дня прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом за результатами перегляду такого рішення в апеляційному порядку – 03.11.2010р.
Таким чином, відповідний договір, який просить зобов’язати укласти позивач – від 04.06.2010р., є укладеним з 03.11.2010р. з урахуванням узгоджених позивачем листом від 01.07.2010р. №181 пропозицій відповідача, викладених ним у протоколі розбіжностей по п.1.1. 10.1 його умов та з урахуванням редакції п.3.1 договору, запропонованої позивачем, відповідно до якої розмір орендної плати становить 1грн. у рік відповідно до п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України, що визнаний правомірним вказаним рішення суду.
Зважаючи на те, що відповідний договір від 04.06.2010р., зобов’язати відповідача укласти який просить позивач, звертаючись з даним позовом до суду, є укладеним з 03.11.2010р., відсутній факт порушення відповідного суб’єктивного матеріального права, на захист якого позивачем поданий даний позов, що є підставою для відмови у позові.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення підписано 10.10.2011р.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.