Справа №: 398/3333/23

Провадження №: 2-а/398/1/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"14" січня 2025 р.                                                                        м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7244878 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7244878 від 28.06.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

28 червня 2023 року позивач їхав на автомобілі Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , з м. Кропивницький до м. Олександрії. Під`їжджаючи до міста, позивач зменшив швидкість та після знаку 5.49 «Олександрія» фактично їхав останнім у колоні з п`яти автомобілів, які рухалися з однаковою швидкістю. Позивача зупинив інспектор Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Мудрак С.О., який повідомив про порушення позивачем обмеження швидкості під час руху. Незважаючи на клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання правової допомоги, інспектор сів в автомобіль патрульної поліції та склав оскаржувану постанову.

На думку позивача, постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що інспектором не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення та порушено права позивача на захист.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 05.01.2024 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження.

23 вересня 2024 року справу перерозподілено судді Голосеніній Т.В.

Ухвалою від 24.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 жовтня 2024 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 28червня 2023 року о 14 год 25 хв під час патрулювання на автодорозі М-30 «Стрий - Житомир - Дніпро - Ізварине» 798 км в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49,інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардаком С.О. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008378). Під час розгляду справи було досліджено усі необхідні докази та позивач скористався своїми правами у повній мірі. Розглянувши справу у присутності позивача, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова містить всі складові, передбачені ст. 283 КУпАП. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 червня 2023 року інспектором поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардаком С.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7244878, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Як вказано у постанові, 28.06.2023 о 14 год 25 хвна 798 км автодороги М-30 Стрий – Умань Дніпро – Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель ( ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 вимірювач TruCam можна використовувати у ручному режимі, тобто він конструктивно створений для утримування у руках під час вимірювань. Також вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Прилад TruCam LТІ 20/20 є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч. 1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20, як засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LТІ 20/20».

Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Оглянуті судом відеозапис та фотознімки, долучені відповідачем до відзиву, дозволяють зробити висновок про те, що на 798 км автодороги М-30 транспортний засіб Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.

Частиною 3статті 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови)).

За приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови) якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складення протоколу про адміністративне правопорушення не було обов`язковим, незважаючи на невизнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення.

Згідно позовної заяви, позивач на місці зупинки просив інспектора відкласти розгляд справи на інший час для забезпечення отримання ним правової допомоги, що підтверджується, зокрема, записами у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7244878 від 28.06.2023 про те, що позивачу було відмовлено у правовому захисті та залученні адвоката.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правона правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу) зазначив: важливу роль у забезпеченні реалізації, захисту та охорони праві свобод людини і громадянина в Україні як демократичній, правовій державі відведено прав у особи на правову допомогу, закріпленому у статті 59 Конституції України. Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. У контексті частини першої цієї статті кожен має право на правову допомогу поняття кожен охоплює всіх без винятку осіб громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України. Здійснення права на правову допомогу засноване на дотриманні принципів рівності всіх перед законом та відсутності дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (стаття21,частини перша,друга статті24 Конституції України).

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (рішення Конституційного Суду України у справі про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Отже,право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і відіграє важливу роль у забезпеченні реалізації,захисту та охорони праві свобод людини і громадянина.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а, про що зазначено у постанові від 18.02.2020.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив інспектору усне клопотання. Однак, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Оскільки під час розгляду інспектором Мардаком С.О. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП право позивача на правову допомогу було порушено, постанова від 28.06.2023 підлягає скасуванню.

Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій протиправними задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 243 - 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7244878 від 28.06.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7244878 від 28 червня 2023року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мардаком Станіславом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 14 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                        Т.В. Голосеніна