ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

14 січня 2025 року                                                Справа № 915/518/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)

про: визнання недійсним договору в частині, стягнення 3  134  395,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-1644 від 29.04.2024 (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 30.08.2024 (вх. № 10433/24) про зміну предмета позову, просить суд:

1.1. визнати недійсним в пункті 7 державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 25  900 000,00 грн. - суми у розмірі 3 134 395,60 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 518  000,00 грн. - суми в розмірі 62 687,91 грн.;

1.2. визнати недійсним додаток № 1 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн – суми у розмірі 223,89 грн., та в частині включення до договірної ціни, що становить 25  900 000,00 - суми у розмірі 3  134  395,60 грн.;

1.3. визнати недійсним додаток № 2 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн – суми у розмірі 223,89 грн.

1.4. стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3  134  395,60 грн.

2. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2024 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/518/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/518/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року об 11:50; а також постановив розгляд справи № 915/518/24 по суті здійснювати у закритих судових засіданнях.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання у справі №  915/518/24 було призначено на 17 грудня 2024 року об 11:25.

В судовому засіданні 17.12.2024, проведеному за участю представників обох сторін, суд розпочав розгляд справи № 915/518/24 по суті, заслухавши вступні слова позивача та відповідача.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 14 січня 2025 року о 12:15.

06.01.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 06.01.2025 (вх. № 115/25) щодо сум, зазначених у прохальній частині позовних вимог.

13.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2025 (вх. № 453/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване хворобою представника, який брав участь у розгляді справи та неможливістю забезпечити явку іншого представника, враховуючи територіальну відстань, обмежену кількістю квитків на громадський транспорт та значним службовим навантаженням.

14.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.01.2025 (вх. № 496/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, для забезпечення змагальності сторін, беручи до уваги подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 14.01.2025 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як уже було наведено вище, як позивач, так і відповідач заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою надання усім учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків щодо участі у розгляді справи по суті, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 195, 201, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 915/518/24 по суті на 11 лютого 2025 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                          О.Г. Смородінова