Справа № 127/23212/19

Провадження № 1-кп/127/711/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 09.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010002859, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що незважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, починаючи з 03.03.2022, ОСОБА_4 не повідомив суд про зміну свого місця перебування та за викликами до суду не з`являвся, в зв`язку з чим і був оголошений у розшук та в подальшому йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З огляду на це, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зауважив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, оскільки в добровільному порядку вже відшкодував матеріальну та моральну шкоду всім потерпілим.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до нетяжких. Однак, через ігнорування обвинуваченим викликів до суду, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку. На виконання зазначеної ухвали 04.11.2021 обвинуваченого було затримано. 08.11.2021 відновлено судовий розгляд кримінального провадження.

Окрім того, в судовому засіданні 03.03.2022 ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов`язання. Переконував суд у тому, що через воєнну агресію Росії проти України має намір вступити до лав ЗСУ. Повідомляв суд, що одружений та має малолітню дитину, за яких хвилюється, оскільки вони проживали на території Запорізької області. Запевняв суд, що у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, буде прибувати до суду за першою ж вимогою. З цих підстав ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2022 ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та прибувати за першою вимогою до суду. Однак, знаючи про наявність в провадженні суду кримінального провадження відносно нього, після зміни йому запобіжного заходу, з 03.03.2022 ОСОБА_4 до лав ЗСУ не вступив, проживав на території іншої області, де орендував житло та жодним чином не намагався повідомити суд про зміну свого місця проживання, ані особисто, ані через свого захисника. Тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 задоволено клопотання прокурора та через ігноруванням ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків останнього знову було оголошено у розшук. 25.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, завдану злочинами шкоду потерпілим обвинувачений відшкодував лише після повторного обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча кримінальне провадження перебуває в провадженні суду ще з 22.08.2019.

На переконання суду, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і застави, в даному випадку буде недієвим та не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд дійшов переконання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, починаючи з 15 січня 2025 року до 15 березня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: