дата документу :

Справа № 2-136/2011р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

«18»жовтня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи які в судовому засіданні позивачі та їх представник зазначають, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ -2106305, д.н.з. НОМЕР_1. 29.05.2005р. керуючи власним автомобілем „MERCEDES BENZ 220”, відповідач ОСОБА_3 рухався по автодорозі «м.Бориспіль - с.Глибоке», при цьому відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1. 2.3, 11.2, 1.2, 10.1, 14.2 ПДР та допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив ДТП та пошкодження транспортних засобів. За даним фактом було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.286 КК України, в результаті розгляду якої суд встановив вину ОСОБА_3 у скоєному злочині та звільнив від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.«в», 6, 12, ЗУ «Про амністію»№ 955-V від 19.04.2007 р, а кримінальну справу - закрив.

В результаті зіткнення позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та його син, ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 спричинив тяжку моральну шкоду позивачу  ОСОБА_1, яку він оцінює у розмірі 100 000 грн., оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Отримані ушкодження призвели не тільки до погіршення його здоров'я, а й до сильних психологічних страждань та нервових стресів. Крім того, в результаті ДТП було порушено всі його життєві плани, внаслідок пошкодження його автомобіля йому доводиться докладати певних зусиль для пересування та налагодження життя.

Тому він просить суд стягнути на його користь з відповідача суму завданої моральної шкоди в повному обсязі.

Також в результаті вказаного вище ДТП було завдано матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2, яка полягає у спричиненні шкоди його здоров’ю, яку він оцінює у розмірі 1747,83грн.   

Неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 спричинив тяжку моральну шкоду позивачу 2 - ОСОБА_2.

Винні, протиправні та неправомірні дії відповідача спричинили ДТП, внаслідок якого, позивач ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, сильні психічні переживання, постійні нервові стреси та психологічні страждання. В результаті ДТП, його здоров'я та душевна рівновага значно погіршилось, він отримав тяжкі ушкодження тіла, що призвели до серйозних наслідків, як фізичних так і психологічних. Тому завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 700 000 грн.

Тому він просить суд стягнути на його користь з відповідача суму завданої матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає їх незаконними, безпідставними та не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2010 року ОСОБА_3 встановлено, що він скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України(а.с.4), отже зі змісту даної постанови слідує, те що суд дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись нормою вказаної статті, суд вважає достовірно встановленим той факт, що саме з вини відповідача ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає за доведену ту обставину, що дійсно діями відповідача позивачам було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що була уражена їх особистість, тобто, у їхньому житті без їх волевиявлення виникли виснажливі надлишкові перешкоди з подальшим проблемним перебігом життєвих подій, крім того довгострокова бездіяльність відповідача, щодо відновлення їх прав, в сукупності дані обставини фактично змінили звичайний ритм життя позивачів, завдало багато психічних страждань. Однак з розміром моральної шкоди, яка була визначена позивачем, суд погодитись не може і вважає її суттєво завеликою та такою, що підлягає зменшенню, оскільки, на думку суду причини і наслідки заподіяння шкоди не відповідають її розміру визначеному позивачем.

Крім того по справі було призначено та проведено судово-психологічну експертизу, відповідно до висновку якої №2690/11-12 від 11.07.2011р., було встановлено що діями відповідача ОСОБА_3 мало місце заподяння страждань (моральної шкоди) позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.92-99).

Відповідно до акту №2690/11-12 від 11.07.2011р. позивачем ОСОБА_2 було оплачено проведення вказаної експертизи, та сплачено кошти в розмірі 4230,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Однак позивачем ОСОБА_2 належним чином не було доведено документально розміру заподіяної матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, тому в даній частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ст..1167 ЦК України, ст.10, 60, 61 ч. 1, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у сумі 5000 (п'яти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на  користь  ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі  70000  (семидесяти тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4230 (чотири тисячі двісті тридцять)грн. вартості проведеної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.   

Суддя                                     І.В.Криворучко