Справа № 946/193/25

Провадження № 3/946/223/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року   місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615585 від 07.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , який 07.01.2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не реагував на зауваження співробітника поліції, хапав за одяг, погрожував службовими проблемами, продовжував порушувати громадський порядок, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши притягуваного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615585 від 07.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 16.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно якому встановлено, що працівники поліції намагались отримати інформацію щодо причин виклику ОСОБА_1 наряду поліції. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній використовував ненормативну лексику у бік представників правоохоронних органів. На вказані дії працівник поліції висловив йому вимогу про те, щоб ОСОБА_1 перестав чинити протиправні дії, на що останній висловив відмову.

Разом з тим судом у судовому засіданні було досліджено надану копію постанови серії ЕГА №1655558 від 07.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 гривень.

Час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП повністю узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі, складеного за ст. 185 КУпАП, що на думку суду додатково підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого вважається за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:        Ю.Ю.Бортейчук