Справа №752/15083/20

Провадження №2-з/752/310/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка О.Б. у справі №752/15638/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (справа №752/15638/22).

Вказана заява була подана за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та зареєстрована 18.12.2024.

24.12.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява була розподілена для розгляду судді Кокошку О.Б.

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заява про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошку О.Б. у справі №752/15638/22.

Водночас у вказаних заявах заявник помилково зазначив невірний номер справи, вказавши №752/15083/20.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в провадженні суду перебуває справа №752/15638/22, в якій головуючий суддя Кокошко О.Б. своєчасно не розглянув його заяву про забезпечення позову в порядку передбаченому положеннями ЦПК України. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до позивача та об`єктивності при розгляді вказаної справи, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості головуючого судді Кокошка О.Б. по відношенню до позивача та об`єктивності при розгляді справи №752/15638/22 у зв`язку з не ухваленням судового рішення за його заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка О.Б. у справі №752/15638/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 13.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко