Справа № 305/2371/22

Номер провадження 6/305/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Рахів заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Тричинець Наталії Павлівни про розстрочку виконання судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Тричинець Н.П. звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 по справі № 305/2371/22, за позовом представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у розмірі 65293,39 грн. та судового збору у розмірі 625,23 грн. терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 5493,22 гривні до 29 числа поточного місяця.

Заява мотивована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року у справі № 305/2371/22, частково задоволено позовну заяву представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Зокрема, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), суму в розмірі 65293 (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 39 копійок, що складається з: завданої майнової шкоди в розмірі 59993 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні) 39 копійок та франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень та 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 23 копійки, сплаченого судового збору. На виконання рішення суду, 26.09.2024 року позивачу було видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович відкрив виконавче провадження № 76353938. 21.10.2024 року в межах вищевказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника. З цього часу відповідач був повністю позбавлений забезпечувати себе та свою дитину, з огляду на наступне. Основним та єдиним місцем роботи ОСОБА_1 є Філія «Ясінянського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», де він отримує заробтну плату. Інших джерел доходів останній не має. Зокрема, відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати, за останні 6 місяців сума чистого доходу (із здійсненими відрхуваннями) ОСОБА_1 складала: червень 2024- 9074,31 грн., липень 2024 – 10089,70 грн, серпень 2024 – 4944,77 грн., вересень 2024 – 11533,41 грн., жовтень 2024 - 9341,59 грн., листопад 2024 – 10190,92 грн. Внаслідок примусового виконання рішення суду у цій справі, на підставі постанови приватного виконавця Ярошевського Д. від 21.10.2024 року, поряд з іншими, було обмежено доступ боржника до його банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Державний ощадний банк України», який був відкритий та використовується останнім для отримання заробітної плати. Таким чином, відповідач взагалі позбавлений можливості отримувати заробітну плату, як основне джерело для існування. Більше того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 року, з доходів відповідача також стягуються аліменти у розмірі 25% від заробітної плати. З метою вирішення цього питання, представник відповідача неодноразово звертався із відповідними заявами і до приватного виконавця і до банку, проте, жодного результату не отримав, та продовжує залишатись у становищі, коли внаслідок такого виконання рішення суду, він позбавлений всіх доходів. Разом з тим, відповідач має намір добровільно виконати рішення суду, проте враховуючи розмір його доходу та наявність малолітньої доньки на утриманні, не має такої можливості. Таким чином, розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Сторони по справі у відкрите судове засідання, будучи належно повідомленими не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Коне валика А.В. до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останній просив відмовити відповідачу ОСОБА_1 в розстроченні виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024р. у справі № 305/2371/22. Вказані заперечення аргументовані тим, що Відповідачем 14.08.2022р. було написано розписку, в якій він визнав свою вину у скоєнні ДТП та зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за власний рахунок. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_1 не здійснив відшкодування, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся з позовом від 30.11.2024р. до Рахівського районного суду Закарпатської області про відшкодування шкоди. Як вже зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода трапилась 14.08.2022 року, в той же день ОСОБА_1 було написано розписку згідно якої він зобов`язувався здійснити відшкодування заподіяної шкоди, однак відшкодування шкоди здійснено не було. Відшкодування шкоди не було здійснено й під час розгляду судової справи № 305/2371/22. Більше того, відшкодування шкоди не було здійснено й після набранням законної сили рішення суду 31.07.2024р. З огляду на викладене, з моменту дорожньо-транспортної пригоди по теперішній час пройшло більше ніж два роки, протягом яких відповідач не вчинив жодних дій на добровільне відшкодування шкоди та виконання рішення суду, натомість ОСОБА_2 продовжує зазнавати матеріальних збитків пов`язаних з знеціненням грошових коштів – несе інфляційні втрати. Таким чином, твердження відповідача про намір добровільно відшкодувати завдані збитки та виконати рішення суду в добровільному порядку є голослівними, безпідставними та не підтверджуються жодними активними діями відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення, суд доходить наступного.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року у справі № 305/2371/22, частково задоволено позовну заяву представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), суму в розмірі 62593 (шістдесят дві тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 39 копійок, що складається з: завданої майнової шкоди в розмірі 59993 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні) 39 копійок та франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень та 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 23 копійки, сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів`судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК Українисуд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу, ч. 1ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження`відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду заявник зазначає, що його матеріальний стан на даний час не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки його рахунки на які він отримує заробітну плату заблоковані в ході примусового виконання рішення, відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року, дохід останнього (за місяць) складає приблизно 16000 гривень, крім того, за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Крім того, у заяві про розстрочення виконання рішення суду представник заявника просить надати розстрочку на виконання судового рішення терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 5493,22 грн. до 29 числа поточного місяця, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України, якою передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд доходить висновку, що заявником надано належні докази, що підтверджують винятковість обставин для розстрочення виконання судового рішення. Зазначені заявником обставини є винятковими та які можна вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що рішення суду є обов`язковим до виконання та повинно виконуватись, зважаючи на що суд доходить висновку, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому заява підлягає частковому задоволенню, а саме враховуючи те, що рішення було ухвалено 18.06.2024 року, тому суд вважає, що виконання судового рішення може бути розстрочене терміном на 6 (шість) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 10536,44 грн. до 29 числа поточного місяця, але не пізніше ніж до 18.06.2025 року.

Керуючись статтями 260, 268, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Тричинець Наталії Павлівни про розстрочку виконання судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 по справі № 305/2371/22, за позовом представника позивача – адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у розмірі 62593,39 грн. та судового збору у розмірі 625,23 грн. терміном на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 10536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 44 копійки до 29 числа поточного місяця, але не пізніше ніж до 18.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                О.М. Попова