Справа № 2-а-687/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"24" червня 2011 р.

Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого –судді      Мальцева Д. О.

при секретарі                                  Даниленко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського району м. Києва Управління ДАІ УМВС України в м. Києві Гуртовенко В. С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

         У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ДАІ Шевченківського району м. Києва Управління ДАІ УМВС України в м. Києві Гуртовенко В. С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 07 серпня 2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. позивача було зупинено інспектором ДПС прапорщиком Гуртовенко Віктором Степановичем на вул. Воровського в м. Києві навпроти будинку № 51. Після чого, представившись та сказавши, що з боку позивача було порушено ПДР, вищезазначений інспектор взяв документи позивача та пішов складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не надавши жодного пояснення, яке саме порушення було допущено. Лише через деякий час інспектор вручив протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 054599, з якого випливало, що позивачка нібито порушила вимоги п. 8.73 (3) Правил дорожнього руху України «здійснила поворот з вул. Дмитрівської на вул. Воровського на вимкнуту додаткову секцію світлофору». Проте не дивлячись на всі пояснення позивача щодо того, що жодних правил дорожнього руху нею порушено не було, оскільки поворот праворуч на вул. Воровського позивачкою здійснювався при включеній зеленій додатковій секції світлофору, що підтверджували свідки та проханням розглядати зазначений протокол в присутності позивачки та іі адвоката –інспектор ДПС лише взяв протокол про адміністративне правопорушення серія АА 1 № 021145 з поясненнями позивача, сів у службове авто та поїхав з місця події. При цьому ним не було взято письмові пояснення свідків, які позивачка хотіла долучити до протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі не було надано жодної інформації чи притягнуто позивача до адміністративної відповідальності чи ні. Жодної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не її адресу не надходило. Лише після неодноразових звернень позивачки до Управління ДАІ УМВС України в м. Києві 15 грудня 2010 року вона отримала відповідь, що 07.08.2010 року прапорщик міліції Гуртовенко В. С. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, але даної постанови позивачка не отримала.

          У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у адміністративному позові, зазначила, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсності. Постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.   

           Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не надав.   

           Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 128, 172-2 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2010 року відносно позивача, посадовою особою –Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно –технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Гуртовенком В. С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

         При винесенні постанови відповідачем було встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дмитрівська здійснила правий поворот на вул. Воровського в м. Києві на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заперечення інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно –технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Гуртовенко В. С. проти адміністративного позову та докази, які свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови від 07.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

           Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

           Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували, що позивачем ОСОБА_1, 07.08.2010 року, яка керувала автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Михайлівська, було порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

           Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

           В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

           Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

           За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині складення протоколу та винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 07.08.2010 року є неправомірними, а постанова серії АА № 309242 від 07.08.2010 року є незаконною, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського району м. Києва Управління ДАІ УМВС України в м. Києві Гуртовенко В. С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

           Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 309242 від 07 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно –технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Гуртовенком В. С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                  Д. О. Мальцев