Справа № 2-а-2466/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"30" червня 2011 р.

Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого –судді      Мальцева Д. О.

при секретарі                                  Савескул –Савело В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

         У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 14 квітня 2011 року позивачу стало відомо про те, що відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області відносно нього відкрито виконавче провадження згідно постанови про адміністративне правопорушення, яке начебто зробила, порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається з тексту постанови –службовою особою –інспектором ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Печерського району міста Києва Костюченко Дмитром Васильовичем, 13.01.2011 року позивач, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 КУпАП, а саме: 13.01.2011 року о 18 год. 20 хв. по бульвару Л. Українки, 26 в м. Києві ОСОБА_1, куруючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 здійснила стоянку зупинку заборонено. Позивач вважає, що дії відповідача по даній справі відносно винесення постанови № 050494, серія АА 1 від 13.01.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. незаконні, а постанова є такою, що підлягає скасуванню. Позивачка, зазначила, що дійсно 13.01.2011 року о 18 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем «Шкода»здійснила непередбачену зупинку на бульварі Л. Українки, так як на приладній дошці автомобіля, яким вона керувала, комп’ютерною технікою була зафіксована несправність, яка не дозволяла здійснювати рух. При цьому позивачка включила сигнал аварійної зупинки і зупинилась у крайнього правого краю дороги. Дійсно до неї звернувся співробітник ДАІ, який спитав мене про зупинку і попросив пред’явити документи, які дозволяють позивачу керувати даним автомобілем. Позивачка надала всі документи, а сама зателефонувала у автомобільний сервісний центр, щоб проконсультуватись про суть неполадки. Співробітник ДАІ з документами позивача на короткий час відлучився до свого автомобіля, потім повернувся та повернув позивачу її документи. Ніяких протоколів, пояснень зауважень до позивача не було. Позивачка не підписувала жодного протоколу, ніяких попереджень, протоколів постанов не отримувала. На час відлучення співробітника ДАІ до свого автомобіля була впевнена, що співробітник ДАІ перевіряє  її повноваження щодо керування даним транспортним засобом.

          У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у адміністративному позові, зазначила, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсності. Постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.   

           Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не надав.   

           Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 128, 172-2 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2011 року відносно позивача, посадовою особою – Інспектором ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костюченко Дмитром Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

         При винесенні постанови відповідачем було встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Л. Українки, 26 в місті Києві здійснила стоянку зупинку заборонено, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.

          Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заперечення інспектора ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костюченко Дмитра Васильовича проти адміністративного позову та докази, які свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови від 13.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КпАП України.

           Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

           Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували, що позивачем ОСОБА_1, 13.01.2011 року, яка керувала автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Л. Українки, 26 було порушено ст. 122 КУпАП.

           Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

           В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

           Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

           За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині складення протоколу та винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 13.01.2011 року є неправомірними, а постанова серії АА 1 № 050494 від 13.01.2011 року є незаконною, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

           Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 050494 від 13 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва Костюченко Дмитром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                  Д. О. Мальцев