Справа № 3-9035/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"14" жовтня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності -

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого у РГ «Київський Вісник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 05.08.2011 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щербакова - Ставропільській в м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль «Деу»д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-9035/11, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 року серії АА1 № 605181, який підписаний ОСОБА_1, в якому останній зазначив, що з порушенням не згоден, пояснення викладені на іншому аркуші;

- постанову від 12.08.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2011 року;

- схему ДТП, що підписана обома учасниками ДТП;

- рапорт ІДПС ВДАІ Шевченківського району Бакшагова О.В.;

- пояснення ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок даної ДТП, в яких остання зазначила, що водій автомобіля «Деу», в якому вона знаходилась, не встиг зреагувати, оскільки несподівано перед ним з’явився інший автомобіль;

- особисті пояснення учасників ДТП, в яких ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного ДТП не визнав в повному обсязі,

вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена та відповідає п. 16.13 ПДР.

                    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розпочав маневр тільки тоді, коли впевнився в тому, що він буде безпечним для інших учасників руху, крім того, зазначив, що автомобіль «Деу»порушивши правила дорожнього руху, здійснив поворот праворуч попередньо раптово перестроївшись з лівого ряда у правий, не зважаючи на те, що автомобіль «Порше»золотистого кольору, що рухався попереду нього у лівому ряду зупинився пропустити пішохода та подав ОСОБА_1 світловий сигнал фарами, який означав, що його пропускає.

                    Дану версію обставин подій підтвердив також свідок ОСОБА_4 Він вказав, що рухався в крайньому лівому ряду за автомобілем «Порше»золотистого кольору. Коли вказаний автомобіль почав гальмувати та зупинився перед перехрестям, щоб пропустити пішохода, то свідок подивився у дзеркало заднього виду і побачив, як автомобіль «Деу»перестроївся з лівого ряду у правий і продовжував рух, не дивлячись на те, що попереду був пішохідний перехід, по якому рухався пішохід. В цей же час він бачив, що на зустрічній смузі стоїть автомобіль «Фольксваген», який розпочав рух ліворуч і в цю мить він зіткнувся з вказаним автомобілем «Деу».

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена, оскільки вказаний автомобіль «Деу»рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку праворуч.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про закриття кримінальної справи винесена 12.08.2011 року, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрити внаслідок спливу строків розгляду, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: