АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-226
Головуючий по 1-й інстанції ОКУНЬ
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року м.Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М. з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього,-
В С Т А Н О В И В :
постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,.-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Згідно з постановою суду його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тім, що він 22 травня 2011 року опівночі в м. Комсомольську керував мопедом SPARK, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Не погоджуючись з таким висновком суду, ОСОБА_2 в поданій скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд порушив його право на захист, яке передбачене ст.268 КУпАП, не враховваано його визнавальні пояснення, а тому просить застосувати до нього інше стягнення у виді виконання громадських робіт.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повно, всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та з'ясував, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але при цьому були порушені права порушиника про його участь у розгляді справи у суді.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом проведення огляду на стан сп’яніння, його поясненнями в яких він вказує, що згоден з результатами огляду, які він і в апеляційному порядку не оскаржив.
Всі ці докази є підставою для того, щоб зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта про можливість застосування іншого стягнення, яке на його думку є занадто суворе, не грунтується на законі, так відповідно до ст.24 КУпАП, штраф є менш суворе покарання ніж виконання громадських робіт, апеляційний суд не вправі погіршити стан правопорушника, а тому у цій частині апеляцію слід залишити без задоволення.
Із справи вбачається, що маються підстави для поновлення строку на прийняття апеляції, тому що про час та місце розгляду справи по суті у місцевому суді ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а тому були порушеніі його парва передбачені ст.268 КУпАП.
Постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, та є законною, а призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2011 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2011 року, відносно нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Кисіль
Копія