Справа № 129/4021/24

Провадження по справі № 3/129/154/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу ААД №819726 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що вона 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. в м. Гайсині на перехресті вулиць Райдужна та вул.14 Березня, рухаючись автомобілем «AUDI» НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю «Wolkswagen» НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві вини не визнала, в своїх письмових поясненнях зазначила про те вона 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. з вулиці Центральної в м.Гайсині повернула на вулицю 14 Березня, доїхала до перехрестя з вулицею Райдужна, що є перехрестям рівнозначних доріг, впевнилася, що з правого боку немає перешкод для руху, продовжила рух прямо та відчула удар з лівого боку автомобіля, зупинилася, тому ПДР України не порушила, вважає, що водій автомобіля «Wolkswagen» НОМЕР_2 повинен був надати перевагу у русі їй, оскільки її автомобіль був для нього перешкодою з правого боку на рівнозначних дорогах, на підтвердження своїх пояснень надала фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу додана копія протоколу №ААД №819725, відповідно до якого 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 водій автомобіля «Wolkswagen» НОМЕР_2 в м. Гайсині на перехресті вулиць Райдужна та вул.14 Березня, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «AUDI», який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення та ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

А також досліджені судом такі докази: рапорт про отримання повідомлення 22.10.2024 р. о 12 год. 38 хв. зі служби 102 від водія ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вудиць Райдужна та 14 Березня в м.Гайсині з участю автомобілів «Wolkswagen Golf-6» та «AUDI A4»; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня, на якій видно розташування автомобілів після ДТП та перелік видимих пошкоджень автомобілів; пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ; фото з місця ДТП та вулиць Райдужна та 14 Березня, де відсутні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога».

Суддя дослідила матеріали справи і прийшла до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими судом доказами встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. в м. Гайсині на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Райдужна та вул.14 Березня з участю автомобіля «Wolkswagen» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи: відповідно до протоколу №ААД №819725 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 водій автомобіля «Wolkswagen» НОМЕР_2 в м. Гайсині на перехресті вулиць Райдужна та вул.14 Березня, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «AUDI» НОМЕР_1 , який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення та ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України; відповідно до протоколу ААД №819726 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. в м. Гайсині на перехресті вулиць Райдужна та вул.14 Березня, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «AUDI» НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю «Wolkswagen» НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Тобто в одному протоколі зазначено встановлені працівниками поліції обставини, що місцем зіткнення є перехрестя рівнозначних доріг вулиць Райдужна та вул.14 Березня, в іншому протоколі вул. Райдужна визначена головною лорогою, а вул.14 Березня – другорядною, відповідно застосовані пункти ПДР України, яка поставлені водіям обох транспортних засобів – учасників ДТП за вину. Оскільки, в протоколі, що розглядається судом, працівниками поліції не встановлені і не зазначені дійсні обставини щодо рівнозначності доріг, на перехресті яких відбулося ДТП, дослідженими судом фото та план-схемою місця ДТП доведено, що перехрестя вулиця Райдужна та 14 Березня в м.Гайсині є перехрестям рівнозначних доріг, тому правила проїзду перехрестя головної дороги та другорядної не можуть бути застосовані під час встановлення судом обставин справи.

Належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 22.10.2024 р. о 12 год. 35 хв. в м. Гайсині на перехресті вулиць Райдужна та вул.14 Березня, рухаючись автомобілем «AUDI» НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю «Wolkswagen» НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, - матеріали справи не містять, обставини, зазначені в протоколі серії ААД№819726, не відповідають дійсності, оскільки в м. Гайсині перехрестя вулиць Райдужна та вул.14 Березня є перехрестям рівнозначних доріг за відсутності там дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», правила проїзду перехрестя головної дороги та другорядної не можуть бути застосовані.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення нею п.16.11 ПДР України і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: