Справа № 487/139/25

Провадження № 2-н/487/167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводского районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що 12.02.2024 було подано заяву на видачу судового наказу по заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 станом на 01.02.2024 у сумі 6 301,91 грн. Дану заборгованість визнано судом, яка підтверджується копією судового наказу (справа № 487/2309/24, провадження № 2-н/487/819/24) долученою до матеріалів заяви. Судовий наказ передано для примусового стягнення. Боржником добровільно частково сплачено борг у серпні 2024 року в розмірі 990 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник просить стягнути з боржника 6242,40 грн, що є різницею від загальної суми боргу станом на 01.01.2025 - 11554,31 грн та непогашеною сумою за судовим наказом від 01.04.2024 у справі № 487/2309/24.

Однак, як слідує із поданих заявником письмових доказів, в суму 6242,40 грн входить частина суми, яка вже була присуджена до стягнення за судовим наказом від 01.04.2024 у справі № 487/2309/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимоги, за якими раніше було видано судовий наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164 -167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -  відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя  К.М. Скоринчук