15.01.25

23-з/812/2/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення заяви про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 визначено головуючу суддю Далматову Г.А.

02.12.2024 від судді Далматової Г.А. надійшла заява про самовідвід, розгляд якої розподілено судді ОСОБА_1.

06.12.2024 від судді ОСОБА_1. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А., яка постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.12.2024 задоволена.

31.12.2024 при повторному автоматизованому розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області кількісний склад суддів складає троє суддів, з яких розподілом виключено суддів ОСОБА_1. та Далматову Г.А. (слухали поєднану справу), суддю Волощук О.О. (відпустка 14 днів і більше).

У зв`язку з чим, виконуючий обов`язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням про направлення заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. на розгляд до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, 22.11.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 визначено головуючу суддю Далматову Г.А.

02.12.2024 від судді Далматової Г.А. надійшла заява про самовідвід, розгляд якої розподілено судді ОСОБА_1.

06.12.2024 від судді ОСОБА_1. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А., яка постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.12.2024 задоволена.

31.12.2024 в результаті повторного автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 31.12.2024 кількісний склад суддів в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області складає троє суддів, з яких розподілом виключено суддів ОСОБА_1. та Далматову Г.А. (слухали поєднану справу), суддю Волощук О.О. (відпустка 14 днів і більше).

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання виконуючого обов`язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова