Печерський районний суд міста Києва     17.10.2011   

Справа №  2-4642/11

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І.   , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінююча компанія "Вега", члена Київського обласного осередку Всеукраїнської громадської органзації "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" експерт-оцінювач ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідачів по проведенню оцінки майна боржника, визнання недійсним Висновку про оцінку житлового приміщення (квартири) та зупинення реалізації арештованого майна,-

  В С Т А Н О В И В:

 Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду і просить  визнати недійсним та скасувати висновок ТОВ "Українська експертна група" від 07.09.0211 року з незалежної оцінки майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вбачає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в якій зазначено, що  позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження,  поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення  доказів,  що  підтверджують  кожну  обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;  перелік документів, що додаються до заяви. Позовна   заява   повинна відповідати   іншим   вимогам, встановленим законом.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що  відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві проводиться виконання по виконавчому листу № 2-646\10.

Позивач визначив відповідачем в тому числі і Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві. При цьому позивач не обгрунтовує та не ставить позовних вимог до даного відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження  мають право оспорювати результати його оцінки.

ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження"  визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що  рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової  особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого  відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обов"язки.  

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу  строк  для виправлення вказаних недоліків.

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,  121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

 Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінююча компанія "Вега", члена Київського обласного осередку Всеукраїнської громадської органзації "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" експерт-оцінювач ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідачів по проведенню оцінки майна боржника, визнання недійсним Висновку про оцінку житлового приміщення (квартири) та зупинення реалізації арештованого майна - залишити без руху.

 Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та  повернута.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Л. І. Цокол