Справа № 2-4005/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 вересня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

   в складі головуючого         - судді  Деметрадзе Т.Р.   

   при секретарі                                    Секереш О.В.,

   з участю прокурора                         Машкаринець Т.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3 орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в суд із позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві зазначив, що батько неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 –ОСОБА_2 участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її здоров’ям та матеріально не підтримує. Посилаючись на відповідні довідки та характеристики вказує, що вихованням дитини займається тільки мати. Проведеною, працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради, перевіркою встановлено, що малолітня ОСОБА_1 виховується, проживає а знаходиться на повному утриманні матері. На неодноразові звернення матері до відповідача та запрошення служби у справах дітей на засідання комісії з питань прав захисту дитини про участь у вихованні доньки він не з’являється, позитивних рішень не приймає, не цікавиться її здоров’ям та духовним розвитком. Дані обставини свідчать про те, що відповідач тривалий час свою доньку не утримує, чим порушує права неповнолітньої, які передбачені законодавством, тому просить позбавити його батьківських прав.

          В судовому засіданні, прокурор позов підтримала та в обгрунтування навела обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив.

          Представник третьої особи –Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в судовому засіданні, заявлені прокурором, вимоги підтримав та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої              ОСОБА_1

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, яка являється матір’ю дитини, позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1, народилася 03.03.2004 року, батьком дитини зазначений відповідач ОСОБА_2, а матір’ю ОСОБА_4

          29 травня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 –розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 38 та останній присвоєно прізвище ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2

          Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, –батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

З пояснень третьої особи –ОСОБА_3, даними нею в суді, вбачається, що відповідач, ще до розірвання шлюбу, а саме з кінця 2006 року, не підтримує зв’язок з донькою, не бере будь-якої участі у вихованні дитини, не цікавився її здоров’ям, не надає та не надавав будь-яку іншу матеріальну допомогу, ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків та від сплати аліментів, про що свідчить і виконавчий лист Перечинського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 виданий 06.04.2011 року.  

На обставини зазначені ОСОБА_3 вказує також висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 15.04.2011 року № 142, яким дано згоду на позбавлення відповідача батьківських прав.

Довідкою ЛКК № 22/188 від 12.04.2011 року стверджується, що мати за дитиною доглядає та виховує її сама.

З характеристики навчального закладу, в якому навчається неповнолітня ОСОБА_1, вбачається, що вона показала себе здібною ученицею, старанна, вихована та доглянута дитина. Мати ОСОБА_3, з відповідальністю відноситься до навчання та виховання доньки. Натомість батько ОСОБА_1 навчанням дитини не цікавився, класні батьківські збори не відвідував, з класним керівником не спілкувався.

Крім цього, відповідно до письмової заяви відповідача від 22.07.2011, яку він підтримав в судовому засіданні, останній не навідує свою доньку та не цікавиться її фізичним та духовним розвитком.  

Позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, є крайнім заходом впливу. В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідач свідомо, з власної волі ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків та наданих йому прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача слід задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі п.2, ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя                                                                                                            Т.Р.Деметрадзе