Справа №752/9493/16-ц

Провадження №2-о/752/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника адвоката Волчо Віталія Вікторовича про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд вказаної справи призначено на 17 січня 2025 року о 09-00 год.

13.01.2025 представник заявника адвокат Волчо Віталій Вікторович за допомогою електронної пошти звернувся до суду із заявою про недовіру та відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що відносно заявника ОСОБА_1 перед початком розгляду справи 05.11.2024 були вчинені дії щодо знущання, нелюдського поводження та такого, що принижує гідність заявника. Зокрема заявник, який є людиною похилого віку, був змушений йти швидко до іншого приміщення та очікувати біля зала засідання стоячи. Водночас через вказані дії заявник зазнав моральних страждань. Нехтуючи численними клопотаннями, суд не вважає за потрібне встановити місцезнаходження його доньки. Внаслідок вказаних обставин заявник потрапив до лікарні та перебуває на лікуванні, що призвело до суттєвих матеріальних витрат. Дії суддів та нинішнього складу суду призвели до невиконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи у вказаній справі. Зокрема, ніхто не бачив живої ОСОБА_2 та невідомо який у неї стан здоров`я та її місцезнаходження. Головуючий суддя сприяє шахрайським діям організованому злочинному угруповувано, яке тривалий час не дає виконати вказана ухвалу суду та скриває у невідому місці та стані доньку заявника. Головуючий суддя вчинив дії в судовому засіданні 15.11.2024 щодо порушення норм процесуального права, зокрема не оголосив про неявку представника органу опіки та піклування та не з`ясував щодо можливості продовження слухання справи. Головуючий суддя не вивчив матеріали справи, внаслідок чого не направив на виконання ухвалу суду від 19.07.2016. Дії головуючого судді свідчать про його зацікавленість у розгляді вказаної справи на користь заінтересованої особи, оскільки суддя у судовому засіданні не перевірив повноваження представника заінтересованої особи та особу доньки заявника в ході проведення відеоконференції. Головуючий суддя зловживає владними повноваженнями та повторює судові помилки попередніх суддів, яким також було заявлено відвід. На думку представника заявника, у головуючого судді є прискіпливе ставлення до заявника Антипенка О.П. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив визнати недовіру всьому складу суду, головуючому судді та відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/9493/16-ц на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відвід та перевіривши доводи представника заявника, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що представник заявника не довіряє головуючому судді Кокошку О.Б. з посиланням на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №752/9493/16-ц у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій, спрямованих на вивчення матеріалів вказаної справи та направлення на виконання ухвали суду щодо проведення відповідної експертизи.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені представником заявника у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання з розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне заяву представника заявника адвоката Волчо В.В. про недовіру та відвід судді у справі №752/9493/16-ц передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Волчо В.В. про недовіру та відвід судді у справі №752/9493/16-ц визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 13.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко