Справа № 595/47/25

Провадження № 3/595/55/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025                                                                        м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд,        

В С Т А Н О В И В:

       01.01.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , в результаті чого у останньої виникли побоювання за своє життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

       06.01.2025 року приблизно о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , порушив терміновий заборонний припис АА № 333295 від 06.01.2025 року прийшовши до співмешканки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та просив грошей щоб придбати алкогольні напої, чим порушив умови термінового заборонного припису, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

       Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

       Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/47/25 (провадження 3/595/55/2025).

        ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП визнав.

       Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

       Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, дотримання яких є обов`язковим,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

       Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.        

Як вбачається із протоколу серії ВАД №280854 від 06.01.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Належним доказом підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

       До протоколу серії ВАД №280854 від 06.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст.173-2 КУпАП, не додано жодних постанов на підтвердження того, що ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП. 

       Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

     Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції з прав людини «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

       Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

      Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

       Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі

відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку суду, провадження по справіпро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст.173-2 КУпАП, необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

       Щодо адміністративного протоколу серії ВАД № 280885 від 08.01.2025, слід зазначити наступне.

       Згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

       Вчинене правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516717 від 25.04.2023, та серії ВАД № 280855 від 08.01.2025; рапортом ст.інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуя В.С. від 07.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 06.01.2025 вона повернулася додому де перебував її співмешканець, який був у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона зателефонувала на лінію 102; поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 06.01.2025 року він прийшов додому за адресою АДРЕСА_2 та просив у своєї співмешканки ОСОБА_2 грошей, після чого остання зателефонувала у поліцію, щоб повідомити про порушення ним термінового заборонного припису щодо контактування з нею.

       За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, які виразились у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

        Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді  штрафу, що  сприятиме  його  вихованню  та запобігатиме  вчиненню  нових  правопорушень.

        Керуючись ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8, 33,36,251,252,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

       Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали  №595/47/25 та №595/48/25 та присвоїти об`єднаній справі   №595/47/25.

       Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,   та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних     мінімумів   доходів    громадян, що    становить  510 (п`ятсот десять)   грн.                        

          Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280854 від 06.01.2025, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч.3  ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

       У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

         Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її  законним представником, захисником, потерпілим, його представником    протягом десяти  днів  з дня її винесення. 

       Суддя                                                                        Р. О. Содомора