Справа № 1016/11

Провадження № 1/331/2/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальну справу з обвинувальним висновком щодо підсудного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, росіянина, громадянина України, яки має вищу освіту, фізичного особи - підприємця, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа з обвинувальним висновком щодо підсудного ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

1.Зміст обвинувального висновку

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя радником юстиції ОСОБА_6 02 липня 2007 року, підсудному ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину за таких обставин.

У період з 24 жовтня по 25 жовтня 2006 р., ОСОБА_3 , будучи, згідно з наказом № 21/02 від 28.04.2006 р., посадовою особою - директором філії ТОВ «Підприємство «Автопром» у м. Запоріжжя, перебуваючи в офісі Запорізького регіонального філіалу ТОВ "Підприємство «Автопром», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 1г, маючи організаційно-розпорядчі функції, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок недобросовісного ставлення до них, у порушення п.3.2 Положення про Запорізьку регіональну філію ТОВ «Підприємство «Автопром», яким передбачено, що філія не має права отримувати готівкові кошти за реалізований товар, прийняв від покупців у рахунок оплати за реалізовані транспортні засоби кошти на загальну суму 80 250 гривень і 9300 доларів США а саме: від покупця ОСОБА_7 за автомобіль ВАЗ 21121 - 43750 гривень, від покупця ОСОБА_8 за автомобіль ВАЗ 21130 - 36 500 гривень, від покупця ОСОБА_9 за автомобіль ВАЗ 21114-123 - 9300 доларів США.

Усі прийняті від покупців кошти ОСОБА_3 , у порушення п.3.2 Положення про Запорізьку регіональну філію ТОВ «Підприємство «Автопром», до банку не здав, а поклав у ящик свого робочого столу, не вживши при цьому заходів щодо їх збереження, внаслідок чого кошти в сумі 80 250 грн і 9300 доларів США були викрадені.

Так, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, внаслідок недобросовісного ставлення до них з боку директора філії ТОВ «Підприємство «Автопром» ОСОБА_3 , зазначеному підприємству було завдано збитків на загальну суму 133 637 грн 78 коп, що на момент вчинення злочину більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.

2. Кваліфікація дій підсудного органом досудового слідства

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного ставлення до них, які завдали тяжких наслідків.

3. Позиції учасників провадження

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час проведення попереднього розгляду справи просив призначити кримінальну справи до судового розгляду, вважав, що підстав для повернення обвинувального висновку на досудове слідство немає. При цьому зазначив, що можливо продовжувати розшук підсудного ОСОБА_3 .

Адвокат підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під час проведення попереднього розгляду справи просила направити кримінальну справу прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для проведення додаткового розслідування. Наголосила на тому, що підсудний ОСОБА_3 з нею на зв`язок жодного разу не виходив, його місцезнаходження їй невідоме. Більш того, у судовому засіданні не видається можливим встановити актуальні анкетні дані підсудного ОСОБА_3 через не прибуття останнього у судові засідання, суд, також не має можливості пересвідчитись у правильності анкетних даних, які зазначені слідчим у обвинувальному висновку, тож вказане перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду (з 09 липня 2007 року ) жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

4. Встановлені судом обставини

02 липня 2007 року прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя радником юстиції ОСОБА_6 затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 220703-пр за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до листа судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 вих. № 1-Ф від 09.07.2007 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Попередній розгляд справи призначено на 19 липня 2007 року, у подальшому судові засідання неодноразово відкладались через неявку підсудного.

Постановою суду від 05 березня 2008 року підсудного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Постановою суду від 01 жовтня 2012 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відновлено, у зв`язку з тим, що до суду надійшло повідомлення про те, що підсудний ОСОБА_3 переховується за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Постановою суду від 01 листопада 2012 року підсудного ОСОБА_3 повторно оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання терміном на 72 години для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 справу № 1016/11 передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відновлено з метою уточнення анкетних даних підсудного.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року залучено до участі у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, захисника з числа адвокатів Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту підсудного ОСОБА_3 .

5. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст.2 КПК України (в ред. 1960 р.) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно ст. 22 КПК України (в ред. 1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.223 КПК України (в ред. 1960 р.) після закінчення слідства і виконання вимог статей 217-222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок. Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред`явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і

часу його складання. Якщо обвинувальний висновок складено мовою, якою не володіє обвинувачений, його має бути перекладено на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє. Переклад обвинувального висновку приєднується до справи.

Згідно ст. 240 КПК України (в ред.1960 р.) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Попередній розгляд справи починається з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Якщо в судове засідання з`явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої думки щодо питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу, та заявлених ними клопотань. Прокурор висловлює свою думку щодо клопотань, заявлених іншими учасниками судового розгляду. Постанова судді виноситься в нарадчій кімнаті. При попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Згідно ч.1 ст.246 КПК України (в ред. 1960 р.) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно з п. 2-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005, відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків, а саме коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлене, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК учасників процесу.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

6. Оцінка та мотиви суду

6.1 Щодо неявки підсудного у попереднє судове засідання

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з 09 липня 2007 року перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_3 неодноразово викликався у судові засідання за зазначеною в обвинувальному висновку адресою, але на розгляд справи з 09 липня 2007 року до теперішнього часу жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2008 року підсудного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Постанова про оголошення розшуку підсудного була своєчасно направлена начальнику УМВС України у Херсонській області та начальнику Жовтневого РВВС м. Запоріжжям на виконання.

З повідомлення начальника Управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_11 № 3/30-863 від 23.02.2009 вбачається, що на виконання постанови суду від 05.03.2008 про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 , працівниками Комсомольського ВМ ХМВ УМВС заведено ОРС «Розшук» № 0209001.

У ході проведення розшукових заходів місце знаходження підсудного не встановлено. На неодноразові запити суду до Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (Відділу поліції№2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області) до суду надходили однакові стандартні за змістом відповіді, в яких зазначено, що проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання підсудного ОСОБА_3 .

У той же час, з листа зам. генерального директора ТОВ «Автопром» ОСОБА_12 №03-10/71-10 від 28 жовтня 2010 року, який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 184), вбачається, що підприємство володіє неофіційними даними про місце перебування громадянина ОСОБА_3 у м. Херсоні.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» за довіреністю б/н від 25.07.2012 ОСОБА_13 вих.15-08/2012 від 15.08.2012 (т.1 а.с. 239), з якого вбачається, що місцезнаходження підсудного ОСОБА_3 з 05.03.2008 до 15.08.2012 не встановлено, хоча за неофіційними даними його неодноразово бачили в м. Херсоні, де він продовжує вести підприємницьку діяльність.

Більш того, постановою Жовтневого районну суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року підсудного ОСОБА_3 піддано примусовому приводу, у результаті якого до суду було направлено рапорт заступника начальника СРПП ВП № 1 Скадовського РВП майора поліції ОСОБА_14 , з якого вбачається, що здійснити привід підсудного ОСОБА_3 не є можливим, оскільки зі слів місцевої жительки ОСОБА_15 , ОСОБА_3 виїхав з місця свого проживання ще до війни (приблизно у 2020 році) .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінальної справи містять суперечливі відмості щодо місця перебування ОСОБА_3 (за даними працівників поліції останній змінив місце проживання, за даними сусідів за місцем його проживання, останній мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також суд звертає увагу, що зі змісту анкетних даних про підсудного, викладених в обвинувальному акті, видно, що слідчим указана адреса місця проживання ОСОБА_3 як АДРЕСА_1 , однак згідно відомостей про місце його реєстрації, зазначених у паспорті громадянина України, який долучений слідчим до матеріалів справи, видно, що підсудний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 116-118), що свідчить про невірне встановлення місця проживання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, що є обов`язковим під час провадження досудового слідства.

6.2 Щодо порушень в частині з`ясування даних про особу підсудного

Так, з обвинувального висновку вбачається, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.132). У матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 116) наявна копія паспорту громадянина України ( НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, згідно відповіді на запит УДМС України в Херсонській області № 6501.3-3869/65.1-24 ВІД 30.05.2024 вбачається, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться документованим паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , оформленим 01.12.2006 Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області у зв`язку з втратою попереднього паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (т.2 а.с.92).

З викладеного вбачається, що на момент направлення обвинувального висновку до суду паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 , на підставі якого слідчим була встановлена особа підсудного, вважався не дійсним та наразі має місце суперечність анкетних даних підсудного, оскільки у суду наявна інформація про отримання ОСОБА_16 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що по-батькові підсудного, викладене у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 " ОСОБА_17 ", а у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 " ОСОБА_17 ", схожі невідмовідності наявні у викладенні прізвища підсудного " ОСОБА_18 " та " ОСОБА_19 ".

Отже, під час направлення органами слідства обвинувального висновку до суду першої інстанції, слідчим/прокурором були допущені суттєві порушення в частині невстановлення дійсних та актуальних анкетних даних підсудного як в частині вірного написання його прізвища, ім`я та по-батькові, підтвердження встановлених даних дійсним та актуальним паспортом громадянина України, а також в частині встановлення точного місця проживання підсудного.

Зазначені обставини свідчать про суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону під час провадження досудового розслідування, оскільки невстановлення точних даних про особу може призвести до незаконного притягнення підсудного до кримінальної відповідальності.

До того ж, шляхом проведення розшукових заходів протягом 19 років усунути ці порушення не вдалось, що перешкоджає призначення кримінальної справи до судового розгляду.

6.3 Щодо спливу граничних та диференційованих строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Зі змісту обвинувального висновку вбачається, що злочин, який інкримінується підсудному ОСОБА_3 було вчинено у 2006 році, тобто станом на сьогоднішній день минуло 19 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Однак, через неможливість встановлення місця проживання підсудного, перебування тривалий час останнього у розшуку та неприбуття підсудного у судове засідання, суд позбавлений можливості встановити провину або констатувати невинуватість підсудного або закрити кримінальну справи з інших підстав. При тому, що ці обставини виникли саме з вини органу, який здійснював досудове слідство, та допустив суттєві порушення норм КПК (в ред. 1960 р.)

6.4 Щодо участі цивільного позивача ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» у кримінальній справі

Постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_20 від 18 квітня 2007 року ТОВ «Підприємство «Автопром» визнано цивільним позивачем у кримінальній справі № 220703 пр. (т.1 а.с.88).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 78), на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2019 № 923/1418/15 ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Отже, станом на момент вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, відсутні відомості про цивільного позича, його місця реєстрації та фактичного знаходження, можливих правонаступників тощо, тому початок судового розгляду без дотримання прав потерпілої сторони також буде свідчити про порушенння норм кримінально-процесуального законодавства, та може призвести до недотримання принципу справедливого судового розгляду.

7. Висновки суду

Так, у судовому засіданні суд встановив, що з моменту події злочину, на яку вказує обвинувачення, минуло понад 19 років, судом вживались передбачені законом заходи для явки підсудного у судове засідання та встановлення його дійсних анкетних даних, однак, забезпечити його прибуття до суду не вдалось, дії працівників поліції щодо розшуку підсудного були безрезультативними, інформація про особу, яка притягаєаться до кримінальної відповідальності та яка розшукується, є суперечливою та не підтверджується жодним із наданих суду офіційним документом ( ані в частині його анкетних даних, ані в частині даних про місце його проживання), що є суттєвими порушеннями, які були допущені саме під час досудового слідства та не можуть бути усунені у суді, що, у свою чергу, перешкоджає призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути вказану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, під час проведення якого необхідно у встановленому законом порядку з`ясувати точні дані про особу підсудного, зокрема, встановити анкетні дані та місце його проживання, а також місце знаходження підсудного ОСОБА_3 станом на зараз, з отриманням копій документів, які підтверджують його особу, а також вирішити питання про наявність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності за спливом усіх граничних строків притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, яка виступала цивільним позивачем.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 223, 240, 246, 262, 281, 368 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня оголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1