Справа № 136/2182/24

провадження №3/136/815/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 січня 2025 року                                 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Головенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді охоронця ТОВ "ОЛЬГА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325960 від 10.11.2024 о 06 год. 08 хв. в смт. Турбів, по вул. Кар`єрна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: ВАЗ 21150, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

09.01.2025 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника - адвоката Головенка Є.В. у якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного:

- ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо виявлених у нього ознак сп`яніння не оспорює, проте оспорює факт керування ним транспортним засобом та факт зупинення його під час керування транспортним засобом, як про це зазначено в Протоколі;

- з наявного в матеріалах справи запису випливає, що працівники поліції підійшли до автомобіля де на місці водія сидів ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції на їхнє запитання "Хлопці, що сталося?", що автомобіль або зламаний або в ньому не має бензину, тобто на час початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 автомобіль був нерухомий з вимкненим світлом, був припаркований на узбіччі дороги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебування його на місці водія у нерухомому транспортному засобі не робить з нього "водія, який керує транспортним засобом", а відтак він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть якщо і перебуває в алкогольному сп`янінні, оскільки зазначена стаття не передбачає такого складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи наявні матеріали в сукупності, адвокат вважає, що факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданими суду доказами не підтверджуються, натомість спростовується доданими до справи відеозаписом з боді-камер поліцейських, показами ОСОБА_1 та свідків.

У судовому засіданні захисник - адвокат Головенко Є.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання про закриття провадження по справі, додатково пояснивши, що ввечері 09.11.2024 він на прохання власника автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2 приїхав забрати його з дня народження. У зв`язку із тим, що автомобіль погано їхав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх товариш ОСОБА_3 вирішили для проведення ремонту заїхати у бокс із ямою по вул. Кар`єрній. Оскільки автомобіль не вдалось відремонтувати, а була вже комендантська година, вони вирішили залишились на місці ремонту, де до них приєдналися ще один товариш і дві дівчини. Прокинувшись близько 5:40 ранку від холоду, вони встановили, що автомобіль так і не заводиться, а тому вони виштовхали автомобіль на дорогу де їх мав забрати друг ОСОБА_4 для подальшого буксирування додому, або на заправку. Після переміщення автомобіля на дорогу, вони усі перебували у ньому у середині, після чого до них під`їхали працівники поліції. Також ОСОБА_1 повідомив суд про те, що після приїзду у бокс та ремонту автомобіля він вживав алкоголь, однак в стані алкогольного сп`яніння за кермо він не сідав.

Свідок ОСОБА_2 надаючи пояснення підтвердив покази ОСОБА_1 зазначивши, що належним йому автомобілем ніхто у стані алкогольного сп`яніння не керував, автомобіль, з метою буксирування, був виштовханий на дорогу, де очікував на приїзд друзів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Головенко Є.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 325960, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1010 від 10.11.2024 проведеного у КНП "Центр терапії залежностей "СОЦІОТЕРАПІЯ" Вінницької обласної ради" відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- відеозаписом на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки та у медичному закладі.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325960 від 10.11.2024 о 06 год. 08 хв. в смт. Турбів, по вул. Кар`єрна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: ВАЗ 21150, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім того, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року  (надалі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головенко Є.В. стосовно того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, днз. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і , при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325960 від 10.11.2024 виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою - поліцейським  СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дацюк А.А.  із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, містить письмові пояснення ОСОБА_1 , а тому є належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що на запитання працівника поліції "Що хлопці трапилось?" ОСОБА_1 відповів "Не можу завестися. Не товкнете?". На наступне запитання "А куда їдете?", ОСОБА_1 відповів "На заправку". На наступне запитання працівника поліції "То може у ній пальне вже закінчилось?" ОСОБА_1 відповів "Тож навєрно". Після цього працівник поліції звернув увагу на працюючу панель приладів автомобіля та зазначив "Датчик на нулю" (запис 800423 10/11/24 з 06:06:47 по 06:07:17). При цьому судом відмічено, що під час спілкування із працівником поліції ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні інші пасажири автомобіля ВАЗ 21150, днз. НОМЕР_2 , не повідомляли працівників поліції про те, що даний автомобіль перебуває у несправному стані ще з ночі, що вони виштовхали його на дорогу після ремонту для подальшого буксирування, що транспортним засобом ніхто не керував, а вони просто очікують цілу ніч у автомобілі на приїзд друзів.

Згідно із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та Висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1010 від 10.11.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу  охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у діях працівників поліції відсутні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази додані до адміністративного матеріалу, які узгоджуються між собою та були безпосередньо досліджені судом і не спростовані під час розгляду справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.01.2025 року.

Суддя                                                                               Олексій ПРИСЯЖНИЙ