ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2958/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/817/4/25 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника- ОСОБА_8

прокурора- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/4/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.12.2024 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.12.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2022 за №12022216110000053 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, допиту свідка ОСОБА_11 , а також не було проведено впізнання особи, причетної до заподіяння тілесних ушкоджень, а слідчим суддею залишено без належної оцінки її доводи про неповноту досудового розслідування та наявність висновків судово-медичної експертизи, якими підтверджено наявність у неї тілесних ушкоджень.

Вважає що матеріали провадження свідчать про наявність протиріч у показаннях свідків, що не були усунуті дізнавачем, а також не було враховано, що потерпіла надала конкретну інформацію про свідків та очевидців події, однак ці особи не були допитані.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги наводить практику Європейського суду з прав людини та вказує на порушення її прав як потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, колегія суддів, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2022 за №12022216110000053 та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного 30.05.2022 до ЄРДР за №12022216110000053 дізнавачами СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось дізнання за фактом нанесення ОСОБА_7 сусідкою ОСОБА_12 07.05.2022 року близько 12 год. в с.Буданів по вул.Л.Українки,30 Чортківського району металевою частиною садових грабель одного удару по лівій нозі останньої та 13.05.2022 вуличним віником одного удару по лівій нозі, від чого у неї потекла кров, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України .

Згідно висновку судумедексперта № 66 від 31 травня 2022 - 7 червня 2022 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній та передньо-внутрішній поверхнях середньої та нижньої третин лівої гомілки і ділянки лівого гомілково-стопного суглоба, які враховуючи їх вид, властивості та розташування та тілі утворились від дії тупих предметів за 11-22 дні до проведення експертизи, не виключено при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною (внаслідок нанесення ударів "березовою мітлою" по передній поверхні лівохї гомілки) обставинах. На зовнішній поверхні лівої гомілки тілесних ушкоджень не виявлено, за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких.

Як слідує з амбулаторної картки ОСОБА_7 № 0576 КНП "Чортківська ЦМЛ" ОСОБА_7 09.05.2022 року зверталась до лікаря травматолога зі скаргами на болі у лівій гомілці, внаслідок удару граблями від іншої особи. При огляді на попередній поверхні лівої гомілки наявний набряк та синець синьо-багряного кольру розміром 15,0 на 25,0 см, при рентгеноскопії лівої гомілки змін з боку кісткових фрагментів не виявлено. Лікарем вставнолено діагноз: забій лівої гомілки.

Згідно виснвоку судмедексперта № 4 проведеного 2-4 січня2024 року за медичними документами ОСОБА_7 встановлено що при зверненні 09.05.2022 року за медичною допомогою ОСОБА_7 лікарем травматологом було виявлено та описане в медичній карті амбулаторного хворого тілесне ушкодення у виді синця на лівій гомілці, яке враховуючи його вид, валстивості та розташування на тілі утворилось від дії тупого предмету, не виключено в час та при обставнах вказаних у постанові.

Згідно висновку судмедексперта № 25 проведеного 28 лютого -1 березня 2024 року на підставі висновку судмедексперта № 4 проведеного 2-4 січня 2024 року встановлено що утворення виявленого лікарем стомалогом у ОСОБА_7 синця на передній поверхні лівої гомілки від нанесення удару "зовнішньою стороною металевих грабель розмірами 46*8 см по передній поверхні лівої гомілки" не вилючається про що свідчить вид характер та розташування даного ушкодження на тілі ОСОБА_7 ( передня поверхня лівої гомілки).

Окрім того, дізнавачем було допитано в якості свідка лікаря-ренгенолога КНП "Чортківська ЦМЛ" ОСОБА_13 , який дав показання про те, що 09.05.2022 року до нього звернулась гр. ОСОБА_7 зі скаргами на біль у лівій гомілці, яка повідомила про те що сусідка ОСОБА_12 нанесла їй удар , ним проводилась ренгеноскопія лівої гомілки ОСОБА_7 .

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 слідує, що він працює лікарем-травматологом КНП "Чортківська ЦМЛ" 09.05.2022 року ОСОБА_7 зверталась до лікаря травматолога зі скаргами на болі у лівій гомілці, внаслідок удару граблями сусідкою ОСОБА_12 . При огляді на передній поверхні лівої гомілки наявний набряк та синець синьо-багряного кольору розміром 15,0 на 25,0 см., при рентгеноскопії лівої гомілки змін з боку кісткових фрагментів не виявлено,ним вставнолено діагноз: забій лівої гомілки.

В ході досудовго розслідування також було проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних дій, зокрема, неодноразово були допитані свідки: ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,огляд місця події, слідчий експеримент, огляд амбулаторної карти заявниці, проте жодних свідків чи очевидців повідомлених ОСОБА_20 подій встановити не виявилось можливим.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за фактом нанесення 28.05.2024 коло 15 год ОСОБА_7 ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 тильною частиною садової сапи одного удару по лівій руці.

Згідно висновку судмедекперта № 79 проведеного 31.05.2024 по 6 червня 2024 за фактом нанесення 28.05.2024 коло 15 год ОСОБА_7 ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 тильною частиною садової сапи одного удару по лівій руці виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді синця на лівому передпліччі, враховуючи його вид властивості та розташування на тілі утворилось від дії тупого предмета з обмеженою продовгуватою травмуючою поверхнею, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною, за ступенем тяжкості вони належать до легких.

ОСОБА_7 вказувала на свідка ОСОБА_21 , яка бачила обставини нанесеня їй вказаних тілесних ушкоджень, однак, остання допитана дізнавачем не була.

Постановою старшого дізнавача СД Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом ОСОБА_22 30 червня 2022 кримінальне провадження №12022216110000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28.11.2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду дану постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року, винесену дізнавачем СД Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, було скасовано та зобов`язано слідчого провести необхідні слідчі дії, а саме: з`ясувати неточності у висновку судово-медичної експертизи щодо часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілої та допитати свідків та очевидців події ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Надалі, 19.11.2024 року дізнавачем СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за №12022216110000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, колегією суддів було встановлено, що дізнання здійснювалось за фактами отримання ОСОБА_20 тілесних ушкоджень 07.05.2022, 13.05.2022 та 28.05.2024 року , однак, у постанові про закриття кримінального провадження від 19.11.2024 року дізнавач описує лише 2 факти (07.05.2022 та 28.05.2024) та розкриває лише зміст показань лише ОСОБА_23 щодо обставин нанесення їй тілених ушкоджень 07.05.2022 та висновок однієї судмедекспертизи № 66 від 31.05.2022, зазначивши про те що одних очевиців події, які могли б підтвердити слова ОСОБА_23 немає. Дізнавач мотивувала прийняте рішення тим, що висновок судмедекспертизи лише вказує на наявність у ОСОБА_23 тілесних ушкоджень і не може бути доказом винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення, посилаючись на ст.62 Коституції України та ст.17 КПК України, вважала що усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи та прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із форм закінчення досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження є рішенням, яке приймається у зв`язку з наявністю обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого про те що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, з наведеним не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину дізнавач не тільки не розкрив у оскражуваній постанові обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій за всіма фактами за якими здійснювалось досудове розслідування, а також і змісту проведених у вказаному провадженні слідчих, процесуальних дій, допитів свідків, висновків експертів, не здійснив їх аналізу та не надав правової оцінки відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним викладенням усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Крім того, дізнавач не допитав свідка ОСОБА_21 , на якупрямо вказувла потерпіла як очевидця нанесення їй тілесних ущшкоджень 28.05.2024.

Отже, колегія суддів вважає що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

На переконання колегії суддів, недотримання дізнавачем цих вимог кримінально процесуального закону могло перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому відповідно до вимог ст.ст.407,412 КПК України постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при перегляді оскражуваної постанови не було належним чином не перевірено всі доводи скаржниці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає до скасування, а апеляційної скарга ОСОБА_7 - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.12.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 30.05.2022 за №12022216110000053 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді