Справа № 2-330/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2011 р.                    

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої –судді  Михайловської А.В.,

  при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі:

позивач –ОСОБА_1, представник –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач –ПАТ «БМ Банк», представник –Михніцький Г.Ю., Кругляк В.В.,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне підприємство «Звягельпромсервіс», представник –Кайданович Е.Й., ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26.01.2011 року ОСОБА_1 –позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк»- відповідача по справі, про визнання виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 –третьою особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, таким, що не підлягає виконанню.  

Свої вимоги мотивував тим, що даним виконавчим написом проведене стягнення на рухоме майно, яке належать йому на праві власності, який на його думку є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріусом не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та  постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року, щодо встановлення безспірності заборгованості боржника. Разом з тим вказав, про порушення порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання. Зазначив, що під час вчинення виконавчого напису вартість майна була більшою ніж сума заборгованості за кредитом, що, на його думку, не відповідає принципу співмірності та не забезпечує його права. Крім того, вказав на пропущення річного строку з дня виникнення права вимоги для вчинення виконавчого напису, оскільки правовідносини виникли між юридичними особами (а.с.3-5).

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, у заперечені на позовну заяву вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги не обґрунтовані, позов є таким, що не підлягає задоволенню (а.с.48-49).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з’явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справі від останньої не надходило, а тому суд, з урахуванням думок учасників процесу, ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», а затим ПАТ «БМ Банк»(а.с.84-86), та ПП «Звягельпромсервіс»було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2008-005/DC-002 та Додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, якими передбачено, що Банк зобов’язується надати на умовах цих Договорів, а Позичальник зобов’язується отримувати, належним чином використовувати та повернути не пізніше 01.04.2010 року кредит у розмірі  800000,00 грн. та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, встановлених цими Договорами. Кредит надавався траншами з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Банку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів в період з 02.04.2008 року по 01.04.2010 року. Згідно п. 3.1. зазначеного Договору забезпеченням виконання зобов’язання є застава, зокрема: нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, відгодівельник, загальною площею 941,1 кв., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-В в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, (а.с.7-9,56-61).

Відповідно до п. 6. Договору іпотеки № 2008-005/DC-002/7 від 22.07.2008 року, укладеного між ТзОВ «БМ Банк»та ОСОБА_1, Заставодержатель має право звернути стягнення на вище зазначене майно з метою погашення заборгованості заставодавця за кредитним договором. Пунктом 6.4. договору застави передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно у заставодержателя здійснюється, у тому числі і на підставі напису нотаріуса (а.с.11-14).

15.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на вказане рухоме мано (а.с.15).

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до вимог ст. 87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктами 184, 286 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20\5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Доказів на підтвердження того, що третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вчиняючи виконавчий напис не дотримано вимоги ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20\5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, позивачем не надано та не встановлено судом.

Крім того, порушення порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, на що позивач посилається у позовній заяві, не доведено останнім у судовому засіданні.

Доводи позивача про те, що подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач після отримання вимоги розмір цієї заборгованості не оскаржував. Згідно матеріалів справи позивачу направлялася вимога 17.05.2010 року, яку він отримав 19.05.2010 року (а.с.71-77).

Не підтвердилися і посилання позивача, що сума заборгованості за кредитом не відповідає принципу співмірності та не забезпечує його права.

Що стосується строку вчинення виконавчого напису, то суд рахує, що останній не минув, оскільки виконавчий напис вчинений у межах строків, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач та його представник не надав доказів на підтвердження своїх доводів, а тому вимоги позивача, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі  викладено і керуючись  ст. ст. 3, 10, 57, 60, 79, 88, 208, 212-215  ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України  «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20\5, суд, -             

    вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.             

          Головуюча: