дата документу :  

 Справа № 1-24/2011р. 

В И Р О К 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

«13»жовтня 2011р. 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 

Головуючого судді Криворучко І.В. 

при секретарі Бердник О.І. 

за участю прокурора Баклана В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого вироком Бориспільського районного суду Київської області від 30.01.2003р. за ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; Вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 20.04.2006р. за ст..185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 31.05.2007р. за ст..185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився 17.06.2009р. по закінченню строку відбуття покарання, у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1, 395 КК України, - 

 В С Т А Н О В И В : 

Біля 22 год. 00 хв. 23.02.2006 року, ОСОБА_1 прийшов до «Будинку Культури», що в с. Рогозів, по вул. Леніна, Бориспільського р-ну, Київської обл., в приміщенні якого проводилась дискотека, де він знаходився до її завершення, а саме, до 00 год 10 хв. 24.02.2006 року. Під час перебування на даній дискотеці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, скоїти крадіжку аудіоапаратури з «Будинку Культури»с. Рогозів, яка належить ОСОБА_2 По закінченню дискотеки, ОСОБА_1 пішов додому, щоб переодягтись, взяти господарські сумки та ломик «фомку». 

24.02.2006 року, біля 01 год 00 хв., ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, прийшов до «Будинку Культури»с. Рогозів, по вул. Леніна № 86-А, Бориспільського р-ну, Київської обл., та підійшов до тильної сторони будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, заліз на дах будівлі «Будинку Культури»с. Рогозів. Після чого, шляхом вільного доступу, проник, через відчинений вхідний отвір, до приміщення горища «Будинку Культури»с. Рогозів. З горища «Будинку Культури»через отвір у стелі проник у приміщення «Будинку культури»звідки таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: підсилювач «РНОNIК 1500», вартістю 1728грн., підсилювач «РНОNІК 2500» - 2120 грн., світловий прибор - 811 грн., мікшерський  пульт - 466 грн, мікрофонний шнур - 240 грн. та штекер - 7 грн. Після того, як ОСОБА_1 склав вказані речі до господарської сумки, яку взяв із собою, він пошкодив навісний замок дверцят металевого сейфа, що стояв поряд, на сцені. Після цього, ОСОБА_1 з цього сейфа, таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: світловий прибор «АСМЕ»- 1665 грн., кросове вартістю 614 грн., еквалайзер -729 грн., мікрофон - 378 грн. та штекер - 6 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень. 

Крім того, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.06.2009 року. ОСОБА_1 після звільнення з Полицької виправної колонії № 76 (далі по тексту Полицька ВК №76) було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. Відповідно до постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 були встановлені наступні обмеження: заборона залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22:00 до 6:00; заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля на розлив спиртних напоїв; чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ; заборона виїжджати за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ. 

17.06.2009 року при звільненні з Полицької ВК №76 ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, а також попереджений про необхідність в триденний термін, тобто не пізніше 21.06.2009 року, прибути до обраного місця проживання в АДРЕСА_1 та зареєструватися в цей же термін, в Бориспільському МВ Г У МВС України в Київській області. 

Після звільнення з Полицької ВК №76 ОСОБА_1, повернувся до місця свого проживання, однак починаючи з вересня 2009 року, діючи умисно та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши при цьому правоохоронні органи. 

Крім цього, 19.11.2009 року, біля 21-00 години, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, а саме належних ОСОБА_3 грошових коштів, одягнувши на обличчя маски із рукавів светру, які закривали їх обличчя прибули до будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку потерпілого, невстановлена досудовим слідством особа постукала в двері і на запитання потерпілого повідомила, що прийшли працівники міліції. Після того, як потерпілий відчинив двері, то невстановлена досудовим слідством особа діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 нанесла удар кулаком руки по голові потерпілому, заподіявши потерпілому фізичну біль і від чого останній впав на підлогу. Під час того як невстановлена досудовим слідством особа насильницьким шляхом втримувала потерпілого на підлозі тримаючи йому руки за спиною. ОСОБА_1 забігши в житлову кімнату будинку почав шукати грошові кошти. В цей час невстановлена досудовим слідством особа залишилася в коридорі, контролюючи поведінку потерпілого і застосовуючи щодо останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки по голові. Згідно висновку судово - медичного експерта №207д від 11.12.2009 року, у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної області голови, яке за своєю тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_1 викравши грошові кошти в розмірі 700 гривень вибіг з будинку разом із невстановленою досудовим слідством особою. 

Викраденим майном ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. 

Крім того, в середині березня 2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи в лісі поблизу с. Рогозів, Бориспільського р-ну, Київської області, знайшов мисливську одноствольну рушницю, та вирішив її забрати собі, щоб потім виготовити з неї обріз. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення обрізу, ОСОБА_1 пішов додому де взяв пилку по металу та знов повернувся до місця знаходження знайденої рушниці. Після цього ОСОБА_1, перебуваючи в лісі, відокремив ствол рушниці від основи, та за допомогою пилки по металу, яку він приніс з собою з будинку, відпиляв частину ствола, таким чином укоротив ствол рушниці, тим самим виготовив обріз, який поклав до поліетиленового пакету та переніс до будинку АДРЕСА_3, де мешкає його батько ОСОБА_5, де й сховав під піччю та став зберігати обріз мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу. 

Виготовлений обріз мисливської рушниці ОСОБА_1, незаконно зберігав за вказаною адресою до 19.05.2010 р. 

19.05.2010 року в ході проведення огляду працівниками міліції будинку АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці. 

Згідно висновку експерта № 289 ВКД від 27.05.2010 р., наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гадкоствольної куркової рушниці марки «ИЖ -ЗК», 16-го калібру НОМЕР_1, придатний для проведення з нього пострілів, виготовлений саморобним способом з мисливської гладкоствольної куркової рушниці марки «ИЖ-ЗК», 16-го калібру, НОМЕР_1, шляхом укорочення ствола. 

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково і пояснив, що він у повному обсязі підтверджує всі обставини викладені в обвинувальному висновку щодо всіх епізодів, що йому інкримінуються, окрім епізоду розбійного нападу. Розбійний напад на ОСОБА_4 він не скоював, покази, які він давав на досудовому слідстві, явку з каяттям, очні ставки та відтворення обстановки та обставин події він змушений був давати під тиском працівників міліції і оговорив себе. В цей час він у скоєному розкаюється, просить його суворо не карати, а по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4 просить його виправдати. 

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєнні злочинів у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: 

Даними рапортів працівників міліції(Т.1 а.с.18,91-92,235-237, Т.2 а.с.20,45, Т.3 а.с.3-4), якими підтверджено факт скоєння злочинів; 

Даними протоколу огляду місця події(Т.1 а.с.21-29, Т.2 а.с.22-25, Т.3 а.с.6-19), яким підтверджено факт скоєння злочину; 

Даними заяви ОСОБА_1 про явку з каяттям(Т.1 а.с.31, Т.2 а.с.30,46,), якою підтверджено факт вчинення злочину,  

Даними пояснення ОСОБА_1М.(Т.1 а.с.32-34,Т.2 а.с.47), якими підтверджено факт вчинення розбою; 

Даними цивільного позову (Т.1 а.с.42), яким підтверджено настання потерпілим матеріальної шкоди; 

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею (Т.1 а.с.58-65, Т.2 а.с.61-64,85-91, Т.3 а.с36-41) якими підтверджено та відтворено обставини події, викладені в обвинувальному висновку; 

Даними протоколу очної ставки (Т.1 а.с.68-69,72, Т.2 а.с.96-98, Т.3 а.с.34-35) в яких надані детальні пояснення вчинення злочину; 

Даними висновку експерта(Т.1 а.с.76-81,85-86), яким підтверджено факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому; 

Даними протоколу огляду та приєднання речових доказів(Т.1 а.с.88-89, Т.3 а.с.53-54), якими підтверджено виявлення та вилучення речових доказів, а також приєднання їх до кримінальної справи; 

Даними пояснення ОСОБА_1 та постанови Володимирського районного суду Рівненської області, постанови Бориспільського міськрайонного суду (Т.1 а.с.94-100), якими підтверджено встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення встановлених обмежень; 

Даними протоколу допиту ОСОБА_1 у якості підозрюваного(Т.1 а.с.182-183, 198-200, Т.2 а.с.81-83, Т.3 а.с.69-71), в якому ОСОБА_1 підтверджено факт вчинення злочину; 

Даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1(Т.1 а.с.210-212, Т.2 а.с.108-110, Т.3 а.с.79-80), в яких деталізовано події злочину;  

Даними вимоги про судимість(Т.1 а.с.218-219, Т.2 а.с.117, Т.3 а.с.90-91), якими підтверджено неодноразове притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності; 

Даними вироків (Т.1 а.с.220-229, т.2 а.с.118-128, Т.3 а.с.95-98), якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 злочинів відносно чужої власності; 

Даними довідки Бориспільського МВ(Т.3 а.с.18), якими підтверджено те, що мисливська рушниця на обліку не значиться; 

Даними висновку спеціаліста з фототаблицею(Т.3 а.с.21-26, а.с.45-51), якими встановлено, що наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю, та придатний для проведення з нього пострілів; 

Даними прокурорської перевірки (Т.4. а.с.81-83) якими підтверджено відсутність фізичного чи психічного тиску на підсудного з боку працівників міліції при відібранні у останнього явки з каяттям, проведенні допитів, відтворення подій та очних ставок; 

Показами потерпілого, свідків. 

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2009р., біля 21-00 години, в його власному будинку на нього скоїли розбійний напад двоє невідомих, які були в масках. Вони його побили і один з них в сусідній кімнаті знайшов гроші в сумі 700 грн., які вони викрали і втекли з місця події. Впізнати нападників він не може, оскільки ті були в масках. Він підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з підсудного 700 грн. завданих йому матеріальних збитків. 

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення підсудного з місць відбуття покарання, останній пропонував йому скоїти пограбування, але він відмовився. Своє зізнання він підписав під тиском працівників міліції, до нападу на ОСОБА_3 він не причетний. 19.11.2009р. близько 22 чи 23 години до нього заходив підсудній разом зі ОСОБА_7 і якимись людьми.  

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона не памятає, що б хтось заходив до них додому ввечері 19.11.209р. 

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2009р. підсудний знаходився у нього вдома. Він ліг спати ще до 21-00 години, тому не знає того, що було потім. 

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 Кк України. ОСОБА_1 давав покази добровільно і послідовно, фізичний чи психологічний тиск на нього з метою отримання показів не чинився. 

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці 2009р. возив слідчого і підсудного на відтворення обстановки та обставин події в с.Рогозів. ОСОБА_1 добровільно, без примусу показував куди треба їхати, хоча він не може стверджувати хто це був. 

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був начальником карного розшуку Бориспільського МВ, він не памятає деталей прийняття явки з каяттям у ОСОБА_1, але він писав її добровільно. 

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. 

Також суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, що проявились у виготовленні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. 

Також, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, скоїв злочин, передбачений ст..395 КК України. 

Крім того, незважаючи на не визнання підсудним своєї вини в предявленому обвинуваченні за цією статтею КК України, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, які проявились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та вчинений з проникненням в житло, скоїв злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України. 

До показів підсудного про те, що він не причетний до цього злочину суд ставиться критично, оскільки вказані покази у повному обсязі спростовуються матеріалами справи, зокрема даними явки з каяттям, показами даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, даними очних ставок, даними протоколу відтворення обставин та обстановки місця події дослідженими вище. Суд дійшов цього висновку з тих підстав, що всі вказані документи містять дані надані підсудним, які повно, детально та послідовно відображають скоєння саме ним злочину передбаченого ст..187 ч.3 КК України. Вказані дані містять деталі злочину, які можуть бути відомі лише потерпілому і особі, яка скоювала вказаний злочин, а саме ОСОБА_1 

До показів підсудного ОСОБА_1 про те, що докази які обвинувачують його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України зібрані під фізичним та психологічним тиском працівників міліції суд ставиться критично, оскільки останні у повному обсязі спростовуються даними проведеної прокурорської перевірки, і є таким, що надаються підсудним з метою ухилитись від покарання за скоєний злочин. 

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного. 

Підсудній скоїв злочини один з яких є тяжким, а один особливо тяжким. Підсудній раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, вину у скоєному визнав частково, в судовому засіданні давав неправдиві покази з метою уникнути покарання за скоєний злочин.  

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного судом не встановлено. 

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено, оскільки зазначені органами досудового слідства повторність, та вчинення злочину групою осіб повністю охоплюються диспозицією ст..185 ч.3 та ст..187 ч.3 КК України і додаткової кваліфікації не потребують. Також суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України таку обтяжуючу обставину, як перебування під час скоєння злочину у стані алкогольного спяніння у звязку з недоведеністю. 

При цьому, на підставі викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. 

Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого, та стягнути з підсудного на його користь 700 грн. завданої шкоди. 

Речові докази по справі: (Т.1 а.с.88-89, Т.3 а.с.53-54) знищити. 

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, Суд - 

 З А С У Д И В : 

Визнати винним і призначити покарання: 

ОСОБА_1  

За ст.395 КК України 5 (пять) місяців арешту; 

За ст.263 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; 

За ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; 

За ст.187 ч.3 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його особистій власності. 

На підставі ст..70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його особистій власності. 

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, рахуючи строк відбуття покарання з 26.05.2010р. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 700 (сімсот) грн. завданої матеріальної шкоди. 

Речові докази по справі: (Т.1 а.с.88-89, Т.3 а.с.53-54) знищити. 

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб. 

 Суддя І.В.Криворучко