ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/12110.06.11
За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
До Комунального підприємства м. Києва "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд
на них Дніпровського району"
Про стягнення 28 613, 34 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.03.2011р.)
від відповідача не з’явився.
У судовому засіданні 10 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Приватне підприємство "Автомагістраль" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства м. Києва "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" (надалі –відповідач) 28 613, 34 грн., з яких 25 949, 43 грн. – основної заборгованості, 1 868, 36 грн. – інфляційні збитки та 795, 55 грн. –відсотки річні за надані акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000214 від 12.02.2010р., №ОУ-0000226 від 28.02.2010р., №УО-0000242 від 17.03.2010р. за послуги техніки та автогрейдера.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/121 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.
26.05.2011 року через відділ канцелярії господарського суду м. Києва, позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 30.05.2011р. сторони повноважних представників не направили.
Ухвалою господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 10.06.2011р.
У судове засідання 10.06.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 08.04.2011р.
Відповідач у судове засідання 10.06.2011р. поважного представника не направив, відзиву на позов не надав та про причини неявки представника в засідання суд не повідомив.
Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, докази яких знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В:
Представниками ПП "Автомагістраль" та комунальним підприємством м. Києва "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" були підписані акти здачі-приймання робіт, а саме:
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000214 від 12.02.2010р. на суму 20 576, 16 грн. за послуги техніки,
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000226 від 28.02.2010р. на суму 25 680, 36 грн. за послуги техніки,
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000242 від 17.03.2010р. на суму 12 147, 84 грн. за послуги автогрейдера. (копії в матеріалах справи).
Отже, загальна сума виконаних позивачем робіт та наданих послуг склала 58 404, 36 грн.
Як стверджує позивач, відповідач свій обов'язок щодо оплати робіт (наданих послуг) виконав частково, останнє надходження коштів від відповідача на рахунок позивача було 30.03.2010р. і на час подачі позовної заяви непогашеною залишається заборгованість в сумі 25 949, 43 грн.
Позивач виконав роботи (надав послуги) на загальну суму 58 404,36 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000214 від 12.02.2010р. на суму 20 576, 16 грн., актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000226 від 28.02.2010р. на суму 25 680, 36 грн. та актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000242 від 17.03.2010р. на суму 12 147, 84 грн., підписаними повноважними представниками сторін, копії яких додано до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).
Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково.
Позивач стверджує, що станом на день подачі позову сума боргу за виконані роботи (надані послуги) становить 25 949, 43 грн.
До прийняття рішення по справі, у судовому засіданні 10.06.2011р., представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем 12.05.2011р. частини боргу у сумі 5 000,00 грн. та 01.06.2011р. суму сумі 10 000,00 грн. Таким чином, станом на 10.06.2011 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10 949, 43грн. Оскільки зазначена заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає остаточні вимоги про стягнення з відповідача 10 949, 43 грн.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Частиною 1 статті 208 цього кодексу визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Факт виконання позивачем робіт (надання послуг) підтверджується наявними в справі: актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000214 від 12.02.2010р. на суму 20 576, 16 грн. за послуги техніки, актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000226 від 28.02.2010р. на суму 25 680, 36 грн. за послуги техніки, та актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000242 від 17.03.2010р. на суму 12 147, 84 грн. за послуги автогрейдера.
Відповідач виконані роботи (надані послуги) прийняв та провів часткову оплату, а отже, станом на 10.06.2011 р. з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, сума заборгованості відповідача становить 10 949, 43грн.
Враховуючи вказані обставини господарський суд дійшов висновку, що дії сторін по справі та складені ними документи підтверджують досягнення позивачем та відповідачем домовленості про встановлення відносин послуг (правочин). За договором про надання послуг ода сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виникнення сторін було спрямоване на виникнення цивільних прав та обов’язків та створення правових наслідків. Отже, цивільні права та обов’язки, що виникли на підставі дії сторін, є правочином обов’язковим для виконання.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 949, 43 грн. є такою, що підлягає задоволенню.
За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 1 868, 36 грн. за період з 03.03.2010р. по 02.02.2011р., 795, 55 грн. –відсотків річних за період за період з 01.03.2010р. по 09.04.2011р.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з комунального підприємства м. Києва "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" інфляційних втрат в сумі 1 868, 36грн. та відсотків річних в сумі 795, 55 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, позов приватного підприємства "Автомагістраль" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 285, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства м. Києва "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" (02089, м. Київ, пр.-т. Броварський, 2; ЄДРПОУ 05446166) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський район., с. Синяк, вул. Леніна, 68; ЄДРПОУ 31481658) 10 949 (десять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 43 коп. –основної заборгованості, 1 868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. –інфляційних збитків, 795 (сімсот дев’яносто п’ять) грн. 55 коп. –три проценти річних, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.