ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.11 Справа № 30/5009/4286/11
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»(юр. адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 1; факт. адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3).
про стягнення 79590,03 грн. неустойки за договором оренди;
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 01/72 від 14.03.2011р.;
від відповідача –ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.10.2009 р.;
від третьої особи –не з’явився;
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»79590,03 грн. неустойки за договором оренди № 1774/д від 28.12.2005 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та умови пунктів 9.3 та 10.6 договору оренди. При цьому вказує, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2009р. зобов’язано орендаря повернути державне нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передач, проте, на орендоване приміщення орендарем не звільнено. Наведене, за твердженням позивача, є підставою для нарахування відповідачу неустойки в розмірі подвійної місячної плати згідно з умовами 9.1, 9.3 договору за весь час безпідставного користування державним майном за період з 12.08.2009р. по 19.07.2011р., що становить 79590,03 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4286/11, розгляд справи призначено на 01.09.2011р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2011р.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 12.10.2011р., в порядку ст. 27 ГПК України судом за власною ініціативою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”, м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв’язку із залученням до участі у справі третьої особи та для надання додаткових пояснень, за клопотанням позивача, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.
В судовому засіданні 12.10.2011р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі.
Присутні у судових засіданнях 01.09.2011р., 09.09.2011р., 17.10.2011р. представники позивача підтвердили викладені у позовній заяві обставини та вимоги, наполягають на правомірності нарахування неустойки в повному обсязі.
Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» –письмовий відзив на позов суду не надав. Представники відповідача у судових засіданнях усно заперечили проти заявлених позовних вимог. При цьому наголошують на тому, що акти прийому-передачі майна неодноразово направлялись відповідачем на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавця) та ЗДП «Радіоприлад»(Балансоутримувача), однак, ані Орендодавцем, ані Балансоутримувачем вказані акти не підписувались та на адресу ТОВ «Пірамода»не поверталися.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Остаточне судове засідання відбулося 17.10.2011р, в якому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, та по закінченні прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
28.12.2005р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(Орендарем, відповідачем у справі) укладено договір №1774/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Радіоприлад»(надалі –Договір), за умовами якого Орендодавець передав Орендарю в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі орендованого майна (Додаток № 2).
За визначенням п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом терміну дії Договору.
Пунктом 2.4 Договору визначено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в п. 1.3. цього Договору, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки майна, згідно з вимогами Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 із змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами з питань оцінки нерухомого майна.
Також, п. 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому –передачі. Обов’язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
Нерухоме майно було передано Орендарю за актом приймання-передачі від 28.12.2005р.
Відповідно до п. 5.8 Договору у разі розірвання Договору оренди, закінчення його строку дії та відмови від його продовження або банкрутства, Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві (Балансоутримувачу) орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.
За змістом п. 9.3 Договору за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому –передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії - з 28.12.2005 р. до 28.12.2008 р.
Пунктом 10.6. вказаного договору оренди, передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
На адресу відповідача позивачем було надіслано лист від 21.01.2009р. № 11-13-00363 щодо припинення терміну дії вищезазначеного договору оренди та повернення орендованого майна Балансоутримувачу шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №17/234/09 позовні вимоги Регіонального відділення ФДМ України в частині стягнення неустойки (з 29.12.2008р. по 11.08.2009р.) були задоволені в повному обсязі, в частині виселення відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 17/234/09, рішення суду першої інстанції від 05.10.2009р. в частині відмови про зобов’язання повернути майно скасовано та зобов’язано орендаря повернути державне нерухоме майно Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад»за участю Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області - вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29, частини приміщення № № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання акта прийому-передачі.
Як вказує позивач, станом на 26.07.2011р. орендоване приміщення орендарем не повернуто, що, на його думку, є підставою для нарахування відповідача неустойки за час прострочення з 12.08.2009р. по 19.07.2011р.
Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда»79590,03 грн. неустойки за договором оренди № 1774/д від 28.12.2005 р. за період з 12.08.2009р. по 19.07.2011р. є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України (ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.
За умовами п. 9.1 укладеного між сторонами Договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як вже зазначалося вище, пунктом 9.3 укладеного між сторонами Договору передбачено, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Як встановлено судом, і не заперечується жодною із сторін, договір оренди державного нерухомого майна № 1774/д від 28.12.2005р., на якому ґрунтуються правовідносини сторін, припинив свою дію 28.12.2008р.
19.10.2009р. ТОВ «Пірамода»було направлено на адреси ДП «Радіоприлад»та РВ ФДМУ по Запорізькій області листи разом з актами прийому-передачі майна, які необхідно підписати протягом трьох днів та всі три примірники повернути на адресу орендаря.
Суд вважає необхідним відзначити, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 17/234/09 було зобов’язано орендаря за відповідним актом приймання-передачі повернути державне нерухоме майно саме Балансоутримувачу - Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад»(за участю Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області). Вказана постанова суду набрала законної сили і є обов’язковою для виконання.
29.11.2009р. відповідачем було направлено на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області лист та акт прийому-передачі майна.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області своїм листом від 14.12.2009р. за № 11-13-07429, адресованим ТОВ «Пірамода», повідомило останнього про необхідність передати орендоване майно Балансоутримувачу за актом прийому-передачі, скріпити підписи печатками, після цього направити підписаний акт регіональному відділенню. Також в цьому листі зазначено, що згідно з актом прийому-передачі, наданому в адресу регіонального відділення, ТОВ «Пірамода»орендоване майно Балансоутримувачу не передавало.
Також, Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»листом № 131-2018 від 15.07.2010р. повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України, що станом на 15.07.2010р. приміщення не повернуто, акт приймання-передачі на підприємство не надходив. У відповідь на вищезазначений лист, позивач у листі № 11-13-04434 від 04.08.2010р. вказує, що накази господарського суду Запорізької області по справі №17/234/09 про стягнення неустойки, а також про виселення ТОВ Пірамода» з орендованих приміщень, видані судом 07.06.2010р. були направлені на виконання до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя 22.07.2010р.
Листом № 131-3456 від 27.10.2010р. Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»просить РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомити про хід виконання рішення суду, оскільки станом на 27.10.2010р. приміщення балансоутримувачу не повернуто, акт приймання-передачі на підприємство не надходив.
РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № 11-01-07020 від 19.11.2010р. зазначає, що для з’ясування стану виконання наказу господарського суду 30.09.2010р. був направлений лист до Запорізького обласного управління юстиції та звернення до прокуратури Запорізької області із проханням перевірити стан виконання наказу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, та про результати перевірки повідомити регіональне відділення. Станом на 19.11.2010р. регіональне відділення отримало відповідь від прокуратури Запорізької області у якій повідомляється, що заява регіонального відділення направлена для розгляду по суті до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя. Відповіді про результати перевірки обласним управлінням юстиції виконавчого провадження, та стан виконавчого провадження і заходи вжиті державним виконавцем не надходило.
18.04.2011р. листом № 131-915 балансоутримувач повторно звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням про повідомлення відносно виконання рішення суду, оскільки станом на 18.04.2011р. приміщення ЗДП «Радіоприлад»не повернуто, акт приймання-передачі не надано.
У відповідь на вказаний лист, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № 11-01-02692 від 28.04.2011р. зазначає, що регіональне відділення отримало відповідь від прокуратури Запорізької області у якій повідомляється, що заява регіонального відділення направлена для розгляду по суті до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя. Відповіді про результати перевірки обласним управлінням юстиції виконавчого провадження, та стан виконавчого провадження і заходи вжиті державним виконавцем не надходило. У разі отримання відповідей від Запорізького обласного управління юстиції та Жовтневої прокуратури, регіональне відділення повідомить ЗДП «Радіоприлад»про стан виконавчого провадження та заходи вжиті державним виконавцем для виконання рішення.
Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.06.2011р. по примусовому виконанні наказу № 17/234/09 виданий 07.06.2010р., встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно що йому належить відсутнє, про що складено акт державного виконавця, у зв’язку з чим, вказаний наказ повернуто стягувачу.
29.06.2011р. балансоутрумувачем на адресу позивача направлено лист від 29.06.2011р. за № 131-1598, згідно з яким станом на 24.06.2011р. данні про повернення орендарем приміщення відповідно до договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р. відсутні, акт приймання-передачі на підприємство не надходив.
Матеріали справи містять постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 03.06.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно що йому належить відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 30.08.2010р.
Таким чином, обставини справи свідчать, що фактично орендоване за договором №1774/д від 28.12.2005р. державне нерухоме майно відповідачем не повернуто, тобто перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.
Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем зобов’язання щодо повернення майна, вимоги про стягнення з нього неустойки за весь час безпідставного користування державним майном за період з 12.08.2009р. по 19.07.2011р заявлені позивачем обґрунтовано.
Перевіривши надані позивачем розрахунки неустойки, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог вони є вірними, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 79590,03 грн. неустойки.
Відносно доводів відповідача, що ним на адресу РВ ФДМ України по Запорізькій області неодноразово направлялися акти приймання-передачі для підпису та повернення, суд відзначає, що в матеріалах справи наявні супровідні листи щодо направлення цих актів, проте самі акти відсутні. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано акт приймання-передачі спірного майна, в якому відсутня печатка підприємства та який не підписано балансоутримувачем.
Крім того, як вказує позивач, після отримання регіональним відділенням неналежним чином оформлених актів прийому-передачі відповідачу листами від 24.11.2009р. та від 14.12.2009р. було надіслано відповідачу інформацію стосовно вимог щодо оформлення актів приймання-передачі та направлено на його адресу три примірники акту для оформлення.
В порушення умов Договору та чинного законодавства відповідачем зобов’язання щодо передачі орендованого майна балансоутримувачу –ЗДП «Радіоприлад», як то було визначено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 17/234/09, належним чином не виконано.
Посилання відповідача на відмову балансоутримувача в підписанні акта приймання-передачі судом до уваги не приймається як не доведені належними засобами доказування. Жодних доказів зазначеного відповідачем не надано. Крім того, відповідач не був позбавлений права в разі необґрунтованої відмови балансоутримувача від підписання акту звернутися за захистом своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.
Також, суд приймає до уваги, що згідно з приписами чинного законодавства та за умовами укладеного між сторонами Договору передбачено обов’язок орендаря повернути орендодавцеві (Балансоутримувачу) орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.
В матеріалах міститься лист РВ ФДМ України по Запорізькій області № 11-13-05619 від 08.09.2011р., в якому відповідачу повідомлялося про виявлені при огляді орендованого майна порушення та пропонувалося у добровільному порядку призвести орендоване майно у відповідний стан.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог про стягнення неустойки.
Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 79590,03 грн. неустойки за весь час неправомірного користування державним майном в період з 12.08.2009р. по 19.07.2011р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(м. Запоріжжя) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 30651385, розрахункові рахунки не відомі) на користь державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, 22080200, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, на р/р № 31114094700003, МФО 813015, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) 79590 (сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 03 коп. неустойки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 30651385, розрахункові рахунки не відомі) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 795 (сімсот дев’яносто п’ять) грн. 90 коп. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 30651385, розрахункові рахунки не відомі) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку - 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Кагітіна
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.10.2011р.