13.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/15638/24

Провадження № 2/205//25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рік         м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі старшого державного виконавця Кравченко Є.С., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.  

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2024 року на адресу суду представником третьої особи ОСОБА_4 – Бойко Є.І., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подано клопотання про витребування доказів. Відповідно якого просила суд: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» ДМР інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Сервісного центру МВС інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на рухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Позивачем в межах заявлених позовних вимог про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зазначений такий предмет спору:1/2 частина автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 володіє спільно зі ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надала клопотання про витребування доказів у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» ДМР інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Сервісного центру МВС інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на рухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року.

Однак, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, інше майно, зазначене в клопотанні, не є предметом даного судового спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника третьої особи – Бойко Є.І. про витребування доказів щодо витребування не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказаний доказ а саме, інформації щодо нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 містить відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 – адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:                                                Н.О. Бізяєва