ПОСТАНОВА

                                              Іменем України                         № 3 - 2684/11

19.10.2011  року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки               м. Радомишля Житомирської області, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

         Під час перевірки державною інспекцією праці 16.09.11 встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність (оптова торгівля, виробництво будівельних матеріалів, місце здійснення діяльності АДРЕСА_2), допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме:

          в порушення ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати не повідомляла найманих працівників про розміри оплати праці, а саме про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами витрат; про розміри відрахувань та утримань, про суму що належить до виплати і фактично виплачується працівникові. Правопорушення вчинено в січні-травні 2011 стосовно 5 працівників і мало місце на день складання протоколу;

         в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки»не забезпечила отримання заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку. Правопорушення вчинено в травні 2011 року стосовно 1 працівника (працівник ОСОБА_2 у відпустці з 18.05.11, зарплата виплачена 23.05.11, а також в серпні 2011 року відносно й працівника (ОСОБА_3 отримала зарплату 11.08.11, хоча з цього ж дня йшла у відпустку), чим порушені соціальні права працівника на відпочинок.

           Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно був факт зазначений у протоколі. На даний час всі недоліки усунено. У вчиненому щиро розкаялася.

          Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 06-23-042/1044 від 16.09.11 та матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка у вчиненому щиро розкаялася, всі виявлені порушення усунуті, вимоги припису інспекції праці спрямовані виключно на недопущення подібних порушень в майбутньому, ступінь її вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -  

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя                                                                                                                               О.С. Яковлєв