ПОСТАНОВА

                                                Іменем України                             № 3-2494/11

          06.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                 м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, директора ТОВ "Продукт-Гарант", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

          При перевірці 18.08.11 державною інспекцією праці встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1,  допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме:

          в порушення ст. 116 КЗпП України не забезпечив виплату усіх грошових сум при звільненні працівників, що належать їм в день звільнення;

          в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечив нарахування та виплату зарплати найманим працівникам за час відпустки за три дні до її початку.

          Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що бухгалтером було допущено помилку, а він не проконтролював. На даний час недоліки усунено, припис інспектора праці виконано.

          Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення за № 06-23-024/0932 від 18.08.11, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, всі недоліки усунено, припис інспектора праці спрямований на недопущення подібних випадків в майбутньому, оскільки працівникам всі необхідні суми було нараховано та сплачено, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283–284, 41 ч. 1, 22 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд  протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя                                                                                                                               О.С. Яковлєв