Справа № 8-ц-12/2011
Категорія 1
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Меленко О.Є.,Бойчука І.В.
cекретаря Сурмачевської У.С.
з участю заявника ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 10.07.2006 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 20000 штук цегли марки М-100.
15 липня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що після розгляду справи апеляційним судом виявилися нові обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були йому відомі як стороні. Зокрема, заявник посилається на те, що 17.06.2011 року ним отримано копію постанови №524 дп від 10.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. З вищенаведеної постанови вбачається, що оперуповноваженим СДСБЕЗ МВ УМВС України в Івано-франківській області – ОСОБА_6 проведено додаткову перевірку в ході якої встановлено, що гр. ОСОБА_5, займаючи посаду заступника директора по будівництву фірми «Плай»
_____________________________________________________________________________
Справа № 8-ц-12/2011р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Категорія 1 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
залишив на зберігання цеглу в кількості 20000 штук на будівельному майданчику, де ТзОВ «Івано-Франківська МПМК-3» здійснювало будівництво будинку. На підтвердження цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на той момент працювали в ТзОВ «Івано-Франківська МПМК-3» на посадах виконробів, ОСОБА_5 були надані розписки.
В ході перевірки також встановлено, що згідно із записами в журналах (робочих зошитах), які вели ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вищевказана цегла ОСОБА_5 перевезена. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах перевірки №524 (ЖРЗПЗ №941 від 23.04.2008) поясненнями ОСОБА_5, які не досліджувались в ході додаткової перевірки. Виходячи з цього, на думку заявника постановою підтверджується що 20000 штук цегли, яку залишив на зберігання ОСОБА_5 на будівельному майданчику ТзОВ «Івано-Франківська МПМК-3», уже повернуті йому. Тому просить рішення суду скасувати за ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В судовому засіданні апеляційного суду заявник та його представник заяву підтримали, просили її задоволити.
Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є ново виявленими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто в даному випадку необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду, вони є частиною предмета доказування у цивільній справі та впливають на висновки суду. Суд має право скасувати рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні , що переглядається.
Як вбачається із змісту заяви, підставою для перегляду та скасування рішення суду сторона вважає обставини, наведені у постанові № 524 дп від 10.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Разом з тим, викладені в постанові обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки фактично стосуються доказової бази по справі і повинні були бути відомі стороні під час розгляду справи по суті. По своїй суті вони не впливають на юридичну оцінку обставин здійснену апеляційним судом в рішенні від 19 жовтня 2006 року і не можуть бути підставою для скасування рішення.
За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. ст.361,362, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Меленко О.Є.
Бойчук І В.