У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.09.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Симаченко Л.І., Лізанця П.М., за участю прокурора Фотченка С.І. , підсудного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Виноградівського району на вирок та постанову Виноградівського районного суду від 17 травня 2011 року, якими
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно нього закрито та за ч. 3 ст. 358 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід залишено попередній – підписку про невиїзд.
Постановлено знищити речовий доказ - посвідчення водія; стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області судові витрати в розмірі 103,20 грн. за проведення експертизи.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що влітку 1999 року, знаходячись на території ринку в с. Тересва Тячівського району, діючи умисно, з метою виготовлення підробленого документа – посвідчення водія, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, їй передав свої паспортні дані та завдаток у розмірі 20 доларів США за виготовлення підробленого посвідчення водія. Через 2 місяці він отримав оформлене на його ім’я підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» НОМЕР_1, видане 16.08.1999 року Тячівським РЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області, яке використав при керуванні автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_2 12 березня 2011 року о 08.50 год. в м. Виноградові по вул. Пушкіна, передавши його на вимогу працівників ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ВДАІ УМВСУ в Закарпатській області.
Постановою суду ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності з мотивів, що з дня вчинення ним злочину минуло три роки, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В апеляціях помічник прокурора Виноградівського району вказав, що вирішуючи питання про кримінальну відповідальність, безпідставно виніс постанову про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 того ж Кодексу.
В обґрунтування апелянт вказав, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, не визнав та згоди на закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності не давав. За таких обставин суд повинен був призначити ОСОБА_3 покарання та ч. 5 ст. 74 КК України і звільнити його від покарання на підставах, передбачених ст. 49 того ж Кодексу. Просить вирок та постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
ОСОБА_3 вирок та постанова не оскаржені.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляції, пояснення підсудного, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив рішення суду залишити в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Із змісту частин 2, 3 ст. 7-1 КПК України і ч. 5 ст. 74 КК України вбачається, що закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності без згоди підсудного і якщо такий проти цього заперечує, не допускається. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.
Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 106), підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення водія не визнав та заявив, що не згоден на закриття кримінальної справи за спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.
За наведених обставин, приймаючи до уваги час вчинення підсудним злочину та враховуючи, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості, підсудний заперечив проти закриття відносно нього справи з нереабілітуючих підстав, суд повинен був одним процесуальним документом, при наявності підстав, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні даного злочину, в ході якого призначити йому покарання та згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, а за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити покарання.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а тому вирок та постанова суду є необґрунтованими, через що підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції помічника прокурора Виноградівського району задовольнити.
Постанову та вирок Виноградівського районного суду від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: