У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

01.09.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Машкаринця І.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора – Трофименкова О.В. та захисника  обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Великоберезнянського району на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2011 року, якою відмовлено в  обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загорб Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26 липня 2011 року о 13.30 год. на центральній дорозі с. Стужиця Великоберезнянського району, неподалік будинку № 209, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з метою помсти потерпілому ОСОБА_5, застосував проти останнього вогнепальну зброю – вистрілив з гладкоцівкової рушниці по ногам, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

У поданні слідчий просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи, що  вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, утримує тітку-інваліда, позитивно характеризується, під час досудового слідства не ухилявся від виконання процесуальних рішень та слідчих дій, раніше до кримінальної  відповідальності не притягувався.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови як незаконної  з  направленням матеріалів на новий судовий розгляд. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може впливати на  свідків, окрім того  він періодично виїжджає до Російської Федерації на заробітки, що дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_3 вказує, що в справі немає даних про його наміри ухилятися від слідства і суду або продовжувати злочинну діяльність, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, визнає вину, розкаюється, має постійне місце проживання, потерпілий подав заяву про відсутність будь-яких претензій.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,  пояснення захисника обвинуваченого про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.    

Постанова суду є законною і обґрунтованою.

Розгляд подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відбувся з дотриманням вимог статей 148, 150, 155 КПК України. Рішення прийнято з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та інших обставин, що її характеризують.

          Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має тітку-інваліда 1-ї групи. Даних про намагання підозрюваного ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини та здійснювати вплив на свідків немає і жодних конкретних даних з цього приводу ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства надано не було.  

Доводи апелянта є безпідставними, оскільки тяжкість злочину не є достатньою підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Інших законних підстав для скасування постанови судді, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382  КПК України, апеляційний  суд   

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію помічника прокурора Великоберезнянського району залишити без задоволення, а постанову судді Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано підписку про невиїзд щодо ОСОБА_3  - без зміни.

Судді: