У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора – Машкаринця І.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Тячівського району Закарпатської області на постанову судді Тячівського районного суду від 5 липня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 26 червня 2011 року о 4 годині в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, без відповідних документів на право керування, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, допустив переїзд через лежачого на проїзній частині дороги ОСОБА_6, який від отриманих тілесних ушкоджень в Тячівській ЦРЛ помер.
Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а в матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про намагання підозрюваного ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі. Разом з цим суд врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, підозрюється у вчиненні необережного злочину.
На дану постанову судді прокурором подано апеляцію, в якій просить таку скасувати, а матеріали за поданням направити на новий розгляд. На думку прокурора, суд не врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, до моменту вчинення злочину працював на сезонних роботах за межами країни, після скоєння злочину залишив місце події, а тому, знаходячись на волі, може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи подання слідчого, суддя дотримався вимог статей 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Судом першої інстанції враховані при обранні запобіжного заходу дані про особу ОСОБА_7 - його вік, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, враховуючи вимоги закону, правильно прийшов до висновку, що в матеріалах відсутні достатні дані для взяття ОСОБА_7 під варту. З матеріалів вбачається, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні необережного злочину, проживає в сім’ї лише з матір’ю та бабцею. Даних про намагання підозрюваного ухилитися від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини по справі немає і жодних конкретних даних з цього приводу ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства надано не було.
При таких обставинах апеляційний суд вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 – тяжкість злочину, не є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання органу досудового слідства.
Інших підстав для скасування постанови судді, в тому числі серед доводів апеляції помічника прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію старшого помічника прокурора Тячівського району залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду від 5 липня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: