Справа № 2-2380/11  

Номер рядка стат. звіту 19

Код суду 0707

З А О Ч  Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   11 жовтня 2011 р.                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

 в особі головуючого-судді              Куропятник О.М.,

 при секретарі                                    М.І.Пилипчинець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  розірвання договору купівлі- продажу  будинку від 13 грудня 2006 року,зареєстрованого у реєстрі за № 4154 та повернення майна власнику,  -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року представник позивача  ОСОБА_1  звернувся в інтересах позивача ОСОБА_2  до Мукачівського  міськрайонного суду із  позовною заявою до ОСОБА_3 про  розірвання договору купівлі- продажу  будинку від 13 грудня 2006 року,зареєстрованого у реєстрі за № 4154 та повернення майна власнику.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 грудня 2006 року  між ним та ОСОБА_3  укладено договір купівлі-продажу будинку,який розташований  в АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у  реєстрі за № 4154. Згідно умов договору  купівлі-продажу  будинку відповідач ОСОБА_3 зобов»язувався  прийняти майно  та сплатити  за нього  115000,00 грн. 14000 грн.  відповідачем ОСОБА_3  було сплачено   позивачу ОСОБА_2 перед  нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, а решту суми  він зобов»язувався сплатити протягом 3-х банківських днів після підписання та нотаріального посвідчення договору.

Право власності  на житловий будинок в АДРЕСА_1  виникло у  відповідача ОСОБА_3 з моменту державної реєстрації договору до повного розрахунку.  Проте відповідачем ОСОБА_3 по справі не виконано  перед  позивачем ОСОБА_2 обов»язок щодо повного  розрахунку за договором купівлі-продажу будинку. На підтвердження  повного розрахунку  позивач ОСОБА_2 повинен був оформити в  нотаріальному порядку заяву про відсутність жодних матеріальних та  фінансових претензій до  відповідача. Дана заява повинна була  бути невід»ємною частиною  договору купівлі-продажу будинку, проте  така заява  відсутня. Платежі за договором позивач ОСОБА_2 отримував частинами по 2000-3000 тисячі гривень та станом на 01 квітня 2011 року відповідачем йому сплачено 11000 грн. з домовлених 101100 грн. Останній розрахунок був здійснений  05 жовтня 2010 року. По теперішній час відповідач ухиляється від обов»язку розрахунку за договором купівлі-продажу будинку від 13 грудня 2006 року. На неодноразові звернення  до відповідача  з вимогою про повний розрахунок за договором купівлі-продажу будинку,  позивач постійно отримував лише відмови та прохання боржника  про відтермінування сплати боргу.  Просить розірвати договір купівлі-продажу будинку від 13 грудня 2006 року, скасувати реєстрацію права власності   відповідача  та  звільнити його від обов»язку повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2   та його  представник ОСОБА_1 не з’явилися. Представник позивача  ОСОБА_1  подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги  позивача та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у їх відсутності, не заперечує поти постановлення по справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився повторно, про   час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у  разі  повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого  належним  чином,  суд  вирішує  справу  на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до  висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 13 грудня 2006 року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу  будинку, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського  районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований  в Реєстрі за № 4154.  Будинок , який  відчужуються  за даним договором знаходяться за адресою: АДРЕСА_1  та належав  на праві власності ОСОБА_2  на підставі свідоцтва  про право  спадщину, виданого  03.07.2006 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою за реєстром  № 2-1591.

Відповідно до п.6  зазначеного договору вартість будинку АДРЕСА_1  складає 115000,00 грн. з яких  14000 гривень сплачено відповідачем до  нотаріального посвідчення договору. Інша частина грошових коштів  згідно домовленості між сторонами повинна була   бути сплачена відповідачем  протягом трьох  банківських днів після підписання та нотаріального посвідчення договору. У матеріалах справи відсутня  нотаріально завірена заява  позивача ОСОБА_2 про сплату  йому    суми  101 000 грн.  , що повинна була бути невідємною частиною   договору купівлі- продажу.

        Відповідач ОСОБА_3 на підставі  укладеного 13 грудня 2006  року договору купівлі-продажу будинку є власником будинку у АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів  № 3303363 від 13.12.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 629. Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного Кодексу  України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Однак відповідачем   на даний час у порушення умов договору  сплачено  всього  14 000 грн., що підтверджується п.6 укладеного договору купівлі –продажу від 13 грудня 2006 року. До матеріалів справи  позивачем ОСОБА_2  не додано жодних доказів , які  б підтверджували, що  відповідач  ОСОБА_3  проводив оплату  в рахунок заборгованості за будинок у АДРЕСА_1 частинами , а саме по 2000-3000 тисячі гривень та станом на 01 квітня 2011 року відповідачем йому сплачено 11000 грн. з домовлених 101100 грн.

             Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.   Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несвоєчасне виконання відповідачем  свого обов»язку по сплаті  вартості будинку у встановлений договором  строк  є істотним порушенням  договору , тому що  тягне за собою  неможливість досягти мети договору, а також  позивач   ОСОБА_2 значною мірою позбавився того, на що  розраховував при укладенні зазначеного договору- отримати грошові кошти у сумі 115000 грн. Окрім того він був позбавлений права тривалий час  користуватися будинком, який після укладення договору перейшов у власність відповідача.

Відповідно  до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються.

Грошову  суму, яку сплачено відповідачем  ОСОБА_3 у розмірі 14000 грн. позивачеві  ОСОБА_2  у рахунок належних  за договором купівлі- продажу бідинку від 13  грудня 2006 року платежів на підтвердження зобов»язання  та забезпечення його виконання розцінюється судом  на підставі ст.579 ч.1  Цивільного кодексу України як завдаток, та на підставі  ст. 571 ч.1 Цивільного кодексу України не  підлягає поверненню відповідачу.

Таким чином , на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку , що позов  у частині розірвання договору купівлі-продажу від 13 грудня 2006 року, скасування реєстрації права власності відповідача  та  звільнення від обов»язку  повернення грошової суми у розмірі 14000 грн є обґрунтованим  та підлягає до задоволення.

У  частині позовних вимог  щодо   звільнення позивача від обов»язку повернення грошових коштів у сумі 11000 грн, які сплачені відповідачем після  нотаріального посвідчення договору у рахунок вартості будинку на підставі того, що це є плата за користування відповідачем будинком протягом тривалого часу  - слід відмовити, так як  позивачем не надано  жодних   належних доказів  на підтвердження даних обставин справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З  відповідача  на підставі ст.88 ч.1 в користь позивача слід стягнути 1125 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 73,88,208, 209, 212, 218, ЦПК України,   ст. ст. 626, 651, 653, 655, 571, 579 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву  ОСОБА_1 в інтересах  позивача ОСОБА_2 задоволити частково.

Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 13  грудня  2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Енокян Арменом  Саят-Новаєвичем зареєстрованого у реєстрі за № 4154, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського  районного нотаріального округу ОСОБА_4 –розірвати.

          Скасувати реєстрацію права власності  ОСОБА_3 на буд.АДРЕСА_1.

          Звільнити позивача ОСОБА_2  від обов»язку повернення грошових коштів у сумі 14000(чотирнадцять тисяч гривень) отриманих за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 13 грудня 2006 року, зареєстрованого у реєстрі  за № 4154, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського  районного нотаріального округу ОСОБА_4

        У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2  1125 (одна тисяча сто двадцять п»ять )грн. 00  коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                   О.М. Куропятник