6-а-4/11    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 28.09.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                в складі: головуючого – судді             Микуляк П. П.

                                           при секретарі             Гриньо В. М.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон,  –

В С Т А Н О В И В:

 Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Потьомкіна О. М. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-а-1311/0770 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП ОСОБА_2 фінансової санкції за порушення законодавства  про автомобільний транспорт у розмірі 1700, 00 грн..

21 квітня 2011 року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 02.06.2011 року ОСОБА_2  рішення суду не виконав, а відтак його заборгованість становить 1700, 00 грн.

В судове засідання представник відділу ДВС Хустського РУЮ не з’явився. Причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

       Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

      Так з матеріалів справи вбачається, а саме повідомлення Хустського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 ( а. с. 6).

      Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі  здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності  боржника.   

       У матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль. А відтак суд приходить до висновку, що накладення такого заходу примусового виконання рішення як заборона виїзду за кордон є недоцільним. У боржника наявне майно, що дає можливість державному виконавцю накласти на нього арешт, як один із заходів примусового виконання рішення.  

       Крім цього, державним виконавцем до суду не подано доказів, які б підтверджували те, що боржник виїздить за межі України, що утруднює виконання рішення суду.  

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито не всі та не у повному обсязі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, а ті які були вжиті є несвоєчасними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 – відмовити.

         Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

 28.09.2011