АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1665/11 Председательствующие 1 инстанции Лисенко
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
Судей: Русских Е.Г.,Чебыкина В.П.
С участием прокурора: Харив Н.А.
Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 июня 2011 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден: - по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 (восьми) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
02 мая 2010 года примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2 находился на перекрестке ул. Сормовской и ул. Дарьяльской в г. Днепропетровске, где встретил ранее ему знакомого ОСОБА_4, с которым у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 имевшимся у него ножом, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 множественные удары ножом в различные части тела от чего ОСОБА_4 упал на землю. Около 15.10 часов того же дня ОСОБА_2, реализуя умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений и желая продолжить наносить удары ОСОБА_4, который находясь на земле, препятствовал причинению ему телесных повреждений, перекатываясь по земле, переместился с потерпевшим к дому АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 продолжил ножом наносить лежащему на земле ОСОБА_4 удары в различные части тела, нанеся не менее 18 ударов потерпевшему.
Около 15.20 часов, ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_4 в результате причиненных им телесных повреждений прекратил сопротивление, с места преступления скрылся.
Согласно заключения эксперта № 872-е от 21.07.2010 года смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и брюшины с повреждением внутренних органов, которые сопровождались кровоизлияниями в полость тела и усложнились малокровием.
От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в 09.20 часов в помещении клинического объединения скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, когда была констатирована его биологическая смерть.
В апелляции:
- адвокат ОСОБА_1 интересах осужденного ОСОБА_2, просит отменить приговор суда из-за односторонности судебного следствия, неправильного применения норм уголовного законодательства, при этом просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины, и изменить меру пресечения ОСОБА_2 с содержания под стажей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , адвоката ,поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора , полагавшего , что оснований к отмене приговора нет , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2.в умышленном причинении тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего , суд сослался на : показания осужденного ОСОБА_2, который как в период досудебного следствия \т. 1 л.д. 93-96 \, так и в судебном заседании \ т. 3 л.д.66-67 \ подтвердил факт драки с потерпевшим , а также нанесения потерпевшему ударов ножом ; показания потерпевшей ОСОБА_5 , указавшей , что о случившемся с ее старшим сыном узнала от младшего сына; на показания свидетеля ОСОБА_13.\т.3 л.д. 69\, подтвердившего факт драки между ОСОБА_2 и потерпевшим; показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших , что ОСОБА_2 избивал лежащего на земле парня, который отбивался, сильно кричал от боли, прекратил избиение , когда свидетели пригрозили вызовом милиции; показания свидетеля ОСОБА_9., который обнаружил нож, принадлежащий ОСОБА_2 в туалете в АДРЕСА_4 ;показания свидетеля ОСОБА_10, подтвердившего, 02.05.2010г. около 15 час. к нему домой пришел ОСОБА_5, руки которого были в крови, сказав при этом , что подрался с ОСОБА_5; показания ОСОБА_11, подтвердившей, что как врач «скорой помощи»осматривала потерпевшего , у которого были множественные ранения грудной клетки и ранение живота; протокол осмотра от 02.05.2010г. территории домовладения АДРЕСА_2, где были обнаружены пятна бурого цветат.1 л.д. 33-36\; заключение эксперта №379, согласно которой в следах , обнаруженных на фрагменте бумаги, соскоба грунта установлено наличие крови человека, которая могла происходить как от ОСОБА_4, так и ОСОБА_2.\ т.2 л.д. 13-15\;протокол осмотра вещей ОСОБА_4, на которых были многочисленные следы пятен бурого цветат.1 л.д. 38-40\; заключение эксперта № 61\02-235 по результатам трассологической экспертизы, согласно которой на футболке и спортивной кофте ОСОБА_4 имеются повреждения, образованные предметом с острой рабочей поверхностьт.2 л.д. 86-90\; протокол осмотра , согласно которого на вещах ОСОБА_2 обнаружены следы крови \т.1 л.д. 41\, которая могла происходить как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_2 \т.1 л.д. 251-254\,протокол осмотра ножат.1 л.д. 90-98\,который был опознан ОСОБА_2, которым он нанесил повреждения ОСОБА_3т.2 л.д. 120\, заключение эксперта №872-е по результатам СМЭ по факту смерти ОСОБА_4 с описанием всех повреждений и ранений \ т.1 л.д. 187-198,200-204\; показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего , что из 18 травм, которые имелись на трупе ОСОБА_4, 12 ран , причиненные ножом, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 193 от 23.06.2010г. \ т. 2 л.д. 103-105\ ; ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает, в период времени , относящийся к инкриминируемому ему деянию , испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности , когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Судебная коллегия , как и суд первой инстанции считает, что доводы осужденного и его защитника в той части , что ОСОБА_2 неумышленно нанес удары ножом потерпевшему, защищая свою жизнь от его противоправных действий несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2010г. с участием ОСОБА_2 возле АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 показал и рассказал о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4, указав , что когда он лежал на спине, ОСОБА_4 , стоя на корточках рядом с ним, одной рукой душил его, а второй бил в область головы , на что он \ ОСОБА_2.\ нанес ОСОБА_4 хаотично, беспорядочно удары в область тела с левой стороны, в район ребер и левой лопатки \т.2 л.д. 115-119\;однако данный механизм образования повреждений у потерпевшего исследовался судмедэкспертом, который в своем заключении \т.2 л.д. 125-126\ указал , что с учетом механизма нанесения повреждений и их локализации, с учетом данных судмедисследования трупа ОСОБА_4, все выявленные телесные повреждения трупа не могли образоваться при воспроизведеных ОСОБА_2 обстоятельствах ; по заключению эксперта 1499-е, у ОСОБА_2 обнаружена резаная рана второго пальца левой кисти, которая могла быть причинена от действия острого предмета, который имеет режущие свойства , возможно лезвием ножа \т.1 л.д. 135\,а повреждений в области головы у ОСОБА_2 обнаружено не было, данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 \т.3 л.д. 73-оборот.
Т.е., ОСОБА_2 в период драки получил легкие телесные повреждения \ т.1 л.д. 135\, имел реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта с потерпевшим, а также наступивших последствий , что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, согласно показаний которых ОСОБА_2 имел реальную возможность покинуть место происшествия в случаи опасности, прекратить драку, однако он продолжил драку, прекратил избиение потерпевшего только после сделанного ему замечания под угрозой вызова работников милиции.
Судебная коллегия , как и суд первой инстанции также учитывает судебно-медицинское данные о количестве нанесенных травматических воздействий потерпевшему -18, из которых -12 –колото-резаные раны,что с учетом их характера и локализации на теле ОСОБА_4, а также предмета причинения этих повреждений –ножа, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла у ОСОБА_2 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на иждевении имеет несовершеннолетнюю дочь.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_2судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .