Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-8903/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О.

Категорія 4                                                   Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    8 вересня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року, якою його позовну заяву до ТОВ Проектно-будівельна фірма "Домобуд", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними повернуто як неподану.

    В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права та обставинам справи.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Проектно-будівельна фірма "Домобуд" (далі –товариство), Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання незаконними дій товариства по невиконанню Контракту на дольову участь у будівництву, закінченню будівництва квартири і оформлення правовстановлюючих документів на неї та визнання за ним права власності на квартиру.

    При цьому, позивач зазначив ціну позову 5100 грн. і сплатив судовий збір у розмірі 51 грн.

    Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем була невірно зазначена ціна позову і неправильно сплачено судовий збір, і надано йому строк для усунення вказаних недоліків.

    Ухвалою районного суду від 13 травня 2011 року позовна заява була повернута як неподана з посиланням на те, що позивач не усунув недоліки, вказані у попередній ухвалі.

    Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.

    Так, згідно вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

    Крім того, як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підставі залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

    На порушення зазначених вимог закону, суд, не погодившись із ціною позову, вказаною позивачем, не визначив конкретний розмір судового збору, який належить сплатити позивачу, і залишаючи позовну заяву без руху, не вказав цю суму судового збору в ухвалі.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

   Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року скасувати; передати питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Проектно-будівельна фірма "Домобуд", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та визнання права власності на квартиру на новий розгляд до того ж суду.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                         Судді: