ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2025 року                                                                  м. Чернівці

справа № 725/6951/18

провадження №22-ц/822/35/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року про заміну способу виконання рішення суду та на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

       Заяву обґрунтовано наступним. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.05.2019р. в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.09.2019р. зазначене рішення скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, що складається з кредиту в сумі 45 224 дол. США, процентів у сумі 59 529, 09 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

       Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710,72грн.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

19.09.2019р. Першотравневим районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

11.07.2024р. Першотравневим районним судом м.Чернівців повторно видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. листом №47141 від 11.07.2024р. повідомив стягувача про те, що виконати рішення суду не є можливим, оскільки нежитлові приміщення, магазин, загальною площею 158,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах 18.06.2021р. ДП «Сетам».

У підтвердження даного факту посилається на акт про реалізацію предмету іпотеки від 09.07.2021р.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019р. у цивільній справі № 725/6951/18, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529, 09 доларів США.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано наступним. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.09.2019р. рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.05.2019р. скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03.05.2006р. в розмірі 104 753, 09 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

       Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710,72грн.

Постановою Верховного суду від 14.04.2021р. постанову Чернівецького апеляційного суду від 19.09.2019р. залишено без змін.

19.09.2019р. Першотравневим районним судом м.Чернівців на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

Відповідно до супровідного листа від 05.11.2019р. оригінал виконавчого листа на 1-му аркушу надіслано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

11.07.2024р. Першотравневим районним судом м.Чернівців повторно видано виконавчий лист у справі №725/6951/18, де зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.09.2022р., на підставі якого відкрито виконавче провадження АСВП № 75525321.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну способу виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задоволено.

Визнано виконавчий лист № 725/6951/18 виданий 11.07.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівців таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року та прийняти постанову якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019р. в справі № 725/6951/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, які складаються з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529, 09 доларів США.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року просить скасувати її та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що відмовляючи у зміні способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення заявника із заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначенням іншого способу захисту порушеного права й зміною самого судового рішення, що суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України, зазначивши, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором товариством не заявлялися і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті, такі вимоги про стягнення заборгованості становлять самостійний спосіб захисту порушених прав.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, заявник надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Апелянт зазначає, що зміна способу виконання рішення не веде до зміни рішення по суті, оскільки характер способу не змінюється.

Об`єкт нерухомого майна, на який рішенням суду звернуто стягнення вибув з власності боржника, у зв`язку з чим звернути стягнення на нього неможливо, що фактично унеможливлює виконання рішення суду в тому вигляді, в якому вона ухвалено.

Оскаржуючи ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає її незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що суд дійшов до висновку що спірний виконавчий лист виданий помилково, а тому наявні усі підстави для визнання його таким, що не підлягає до виконанню. З таким твердженням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджуються через те, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано оцінку чи отримав ОСОБА_2 , надісланий йому 05.11.2019р. виконавчий лист, хто саме отримав поштове відправлення від 05.11.2019р. Без з`ясування вказаних обставин констатували той факт, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало вказаний виконавчий лист є передчасним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 р. рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019р. скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

На виконання судового рішення від 19.09.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівців видано виконавчий лист у справі №725/6951/18 на підставі заяви про видачу виконавчого листа від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. На підтвердження своїх повноважень ним було надано довіреність № 550 від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до супровідного листа від 05.11.2019р. у справі № 725/6951/18 оригінал виконавчого листа на 1-му аркушу надіслано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчуку М. З., за адресою: АДРЕСА_2 .

Першотравневим районним судом м. Чернівців 11.07.2024р. видано повторно виконавчий лист у справі №725/6951/18 на підставі заяви про видачу виконавчого листа від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Осух В. О., без жодного підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа виданого 19.09.2019р. у справі № 725/6951/18, про стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., що  знаходяться в  АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.09.2022 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції посилався на те, що у разі задоволення заяви стягувача та зміни способу та порядку виконання рішення суду зі «звернення стягнення на предмет іпотеки» на «стягнення заборгованості» відбудеться зміна рішення суду по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим. Отже, заявник просив фактично ухвалити нове рішення по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 р. рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019р. скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

На виконання судового рішення від 19.09.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівців видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а саме на неможливість реалізації предмету іпотеки, що унеможливлює задоволення його вимог, а тому просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529, 09 доларів США.

Звертаючись із заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично просило змінити рішення суду та застосувати інший спосіб захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично просило змінити саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не є підставами для скасування ухвали суду.

Щодо оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 р. рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019р. скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

На виконання судового рішення від 19.09.2019р. Першотравневим районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист у справі №725/6951/18 на підставі заяви про видачу виконавчого листа від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. від 04.11.2019р. На підтвердження своїх повноважень ним було надано довіреність № 550 від 14 листопада 2018 року, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 320-323).

Як вбачається з матеріалів справи Першотравневим районним судом 05.11.2019р. на адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. за його заявою був направлений виконавчий лист, що підтверджено супровідним та отримано ОСОБА_2 11.11.2019р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення. ( а.с. 324, 326).

Зазначене спростовує доводи апелянта, щодо його сумніву чи отримав ОСОБА_2 , надісланий йому 05.11.2019р. виконавчий лист, хто саме отримав поштове відправлення від 05.11.2019р.

Зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Встановлено, що Першотравневим районним судом м.Чернівців 11.07.2024р. видано повторно виконавчий лист у справі №725/6951/18 на підставі заяви про видачу виконавчого листа від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Осух В.О., без жодного підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа виданого 19.09.2019р. у справі № 725/6951/18, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.09.2022 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

         На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Доказів на підтвердження факту не отримання, або втрати оригіналу виконавчого листа виданого судом у справі № 725/6951/18, матеріали справи не містять, як і не містять заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Першотравневим районним судом у справі №725/6951/18 видано два виконавчі листи на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про визнання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 11.07.2024р. у справі №725/6951/18 на підставі заяви про видачу виконавчого листа представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Осух В. О., таким, що не підлягає виконанню, є правильним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвал суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 9 січня 2025 року.

Судді                                                І.Б. Перепелюк

                                                               І.Н. Лисак

                                                               І.М. Литвинюк