Справа № 724/4295/24

Провадження № 2-а/724/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

сторін:

представника позивача Савлівої Л.О.

представника відповідача Гіждівського В.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в  м. Хотині в  порядку спрощеного позовного провадження  справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради  про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

        в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савліва Любов Олександрівна, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хотинської міської ради  про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 листопада 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області була винесена постанова №51/24 про те, що 20.10.2024 року ОСОБА_1 в м. Хотин Чернівецької області в порушення вимог п.11.3 розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина, здійснював випасання свійських тварин – кіз, у місцях, не визначених міською радою: на території міського кладовища та присадибних ділянках суміжних землекористувачів, що призвело до пошкодження намогильної споруди у межах встановлених для могили, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

З вказаною постановою рішуче не погоджується та вважають, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення належним чином не доведена, в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, а саме не конкретизовано, про яке саме кладовище йде мова, на якій вулиці воно знаходиться, а також не зазначено, на території чиїх саме земельних ділянок позивач випасав кіз. Крім того, в постанові не зазначені прізвища свідків, на пояснення яких відповідач посилається та які обставини ними підтверджуються.

Представник позивача вказує, що дійсно позивач тримає вдома худобу, а саме кіз, однак, будь-яких протиправних дій, які б порушили вимоги Правил благоустрою міста Хотин він не вчиняв, на території кладовища та на території присадибних ділянок мешканців міста Хотин худобу не випасав.

Розгляд адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення проводився вкрай упереджено, про що свідчить досить негативна характеристика позивача викладена в постанові №51/24 від 15.11.2024 року.

Просив суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області №51/24 від 15 листопада 2024 року за ст.152 КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначений на 26 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівського В.В. надійшов відзив, в якому міська рада позов не визнає та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Відзив обґрунтовано тим, що черговою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП вчинене ОСОБА_1 стало письмове звернення ОСОБА_2 , який обґрунтував свою скаргу протиправними діями ОСОБА_1 , які виявилися у несанкціонованому випасанні свійських тварин (кіз) у невстановленому місці, на території міського цвинтаря по вулиці Ярослава Мудрого (колишня Суворова), і внаслідок таких дій була пошкоджена надмогильна споруда близьких родичів ОСОБА_2 чим завдано йому матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи комісією не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що муніципальний інспектор був упереджений при складанні протоколу, а також що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 чи фальсифікації вказаних документів і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Окрім цього, на адресу виконавчого комітету міської ради неодноразово звертались в усній формі й інші жителі громади, які вказували на ОСОБА_1 , як особу, яка заподіює їм шкоди, шляхом випасання тварин у невстановлених місцях, при цьому загальна кількість кіз складає більше 10 особин.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги чинного законодавства, постанова винесена в законний спосіб, правопорушника своєчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи та у встановлені законодавством строки направлено постанову про накладення адміністративного стягнення засобами поштового зв`язку простим поштовим відправленням, з описом вкладення. ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, особисто прибув на засідання адміністративної комісії надавав пояснення, хоча й не визнавав своєї вини повністю.

Підстави для скасування постанови 51/24 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та призначено штраф у сумі 1360 гривень, відсутні, оскільки постанова містить вказівки стосовно порушення ОСОБА_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності, конкретних правил благоустрою та їх пунктів, тобто відображена суть адміністративного правопорушення, що є чітким виконанням вимог ст.256,283 КУпАП, й з дотриманням строків висилання особі, щодо якої її винесено. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду е повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л.О. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки будь-яких протиправних дій, які б порушили вимоги правил благоустрою міста Хотина Петращук В.І. не вчиняв, на території кладовища кіз не випасав.

Представник відповідача – Гіждівський В.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, наголосив, що на адресу Хотинської міської ради неодноразово надходили усні скарги громадян, як вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював випасання худоби у невстановлених місцях, таке порушення носить систематичний характер, жодних процесуальних порушень при складанні протоколу та винесення постанови допущено не було, жодних правових підстав для скасування постанови не має, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України в судовому засіданні пояснив, що являється депутатом міської ради, та працює муніципальним інспектором Хотинської міської ради і в силу своїх повноважень неодноразово складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за випасання кіз у невстановлених для цього місцях. ОСОБА_1 здійснює випасання кіз на території кладовища, оскільки проживає поруч. Кози там випасаються постійно і вони наносять пошкодження могильним пам`ятникам, люди не можуть піти нормально до своїх родичів на могилу через наявність там кіз. У зв`язку із цим до міської ради надходить численна кількість скарг, люди скаржаться, що кози ходять дворами, все поїдають з присадибних ділянок. Восени у ОСОБА_1 було 34 особини кіз, він казав, що декілька продав, але скільки у нього на даний час кіз йому не відомо, так як там є ще молоденькі козенята. Щодо вказаної справи, то надійшла письмова заява від ОСОБА_2 і після вказаної події було складено протокол. При складанні протоколу він підтвердив свою вину підписавши пояснення, де були присутні також двоє свідків, які підтвердили цей факт. Після цього було скеровано протокол на комісію, на комісії він також був присутній, і був присутній ОСОБА_1 , який підтвердив свою вину і сказав, що він все виправить і наведе порядок з випасанням кіз, також на комісії він сказав, що у нього залишилося 2-3 кози.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України в судовому засіданні пояснив, що він прийшов на кладовище на могилу свого родича, де побачив, що біля могили все розкидано, квіти були вирвані, на могилі все було перевернуто, і там ходили кози. Також там був і ОСОБА_1 , якому свідок зробив зауваження, однак ОСОБА_1 відповів, що нічого не може вдіяти. Свідок також зазначив, що він неодноразово бачив там кіз, і тому звернувся до міської ради щодо сприяння припинення протиправних дій ОСОБА_1 , які виявились у несанкціонованому випасанні свійських тварин, які знищують у такий спосіб місця поховання громадян. Свідок також зазначив, що правопорушення фіксував на власний телефон, відео якого долучено до справи.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 , знає що у нього є на утриманні багато кіз, які неодноразово знищували урожай на присадибній ділянці її бабусі, наявні відеодокази такого порушення. Вона особисто не була присутня при виявленні порушення саме у жовтні 2024 року, на кладовищі, але підтверджує той факт, що кози там випасаються постійно.

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, 15.11.2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 51/24, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 20.10.2024, складеного муніципальним інспектором Хотинської міської ради Мамалицьким О.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с.9-10).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 20.10.2024 року на території кладовища по вулиці Ярослава Мудрого в місті Хотині, Чернівецької області, в порушення вимог пункту 11.3 розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина, здійснював випасання свійських тварин – кіз, у місцях не визначених міською радою: на території міського кладовища та присадибних ділянках суміжних землекористувачів, що призвело до пошкодження намогильної споруди у межах встановлених для могили.

Також судом досліджено справу №51/24 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.31-44).

В судовому засіданні було досліджено відео файл, наданий представником відповідача на підтвердження неправомірних дій з боку позивача, з якого вбачається, що на території кладовища в місті Хотині, Чернівецької області перебувають свійські тварини а саме кози, які там випасаються, та ходять по кладовищі зокрема і місцям захоронення і могильних плитах.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, тому слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно до ч. 1 cт. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.11.3 Розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території міста Хотина Чернівецької області діють «Правила благоустрою міста Хотина», що затверджені рішенням Хотинської міської ради VI скликання № 154/11/12 від 10.02.2012 року, якими установлюються вимоги щодо благоустрою та санітарного утримання території міста Хотина.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Згідно п.11.3 Розділу 11 Правил благоустрою території м. Хотина, забороняється випасати худобу на стадіонах, паркових зонах, скверах, газонах, садах, місцях відпочинку людей. Випасання проводиться тільки у визначених міською радою місцях.

Статтю 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", встановлено обмеження при використанні об`єктів благоустрою.

Так, згідно вказаної статті, на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях (п.8).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хотинської міської ради здійснює свої повноваження відповідно: до підпункту 4) пункту б) частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: б) делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративне правопорушення, віднесені законом до їх відання; 4) утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності; положення «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хотинської міської ради», затверджене рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 23 січня 2019 року № 6/1, рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 23 березня 2021 року №41/03 «Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частини 4 статті 256 КУпАП).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №13 від 29.10.2024, згідно ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 допустив забруднення свійськими тваринами (козами) вулицю Ярослава Мудрого, міське кладовище (були пошкоджені вази, квіти, вінки, зелені насадження та інші пошкодження) чим було нанесено матеріальної школи громадянам, а саме ОСОБА_2 знищенням могильної вази, квітів та вінків.

З пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі вбачається, що він не готовий надати пояснення по даному факту, вказує, що кладовище закрите більше ніж 50 років, однак люди здійснюють там поховання без дозволу відповідних органів. Дане кладовище завдяки козам знаходиться в нормальному стані.

Вказаними поясненнями фактично підтверджено випасання кіз на території кладовища.

Також обґрунтування позовних вимог, щодо відсутності будь-яких протиправних дій з боку позивача, які б порушили вимоги Правил благоустрою міста Хотин відсутні, спростовуються дослідженими в судовому засідання відеодоказами та показання свідків, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Дослідженими в судовому засідання доказами, а саме відеодоказами, поясненнями свідків, суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради про адміністративне правопорушення №51/24 від 15.11.2024 року за ст.152 КУпАП. Вказана постанова містить вказівки стосовно порушення ОСОБА_1 конкретних правил благоустрою та їх пунктів, в якому відображена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення. Викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини чітко та однозначно свідчать про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображено конкретний склад адміністративного правопорушення, що підтверджено відповідними доказами.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Будь яких належних доказів на спростування законності оскаржуваної постанови позивачем не надано, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі використано свої повноваження стосовно зібрання доказів, які підтвердили наявність складу правопорушення в діях позивача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУПАП.

На підставі викладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював випасання свійських тварин – кіз, у місцях, не визначених міською радою, і його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП постановою №51/24 від 15.11.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області та застосовано стягнення в межах санкції цієї статті, тому підстав для задоволення позову немає.

Інші доводи позивача, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», за № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, тому слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню, тому їх слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,222,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд –

        ухвалив:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради  про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради про адміністративне правопорушення №51/24 від 15 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу в сумі 1360 гривень, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 січня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК