Справа № 177/9/25

Провадження № 3/177/54/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ «ВЕСНА», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ «ВЕСНА» несвоєчасно подав за встановленою формою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску – за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024, фактично розрахунок за встановленою формою за 1 квартал 2024 року подано 02.11.2024 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9328507147; за 2 квартал 2024 по строку 09.08.2024, фактично розрахунок за встановленою формою за 2 квартал 2024 року подано 01.11.2024 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9327903714, тим самим допущено порушення пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп.70.16.1, п. 70.16 ст.70 абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину визнав. Пояснив, що забезпечив подання звітності до ДПС у строки визначені законом в електронному вигляді, але враховуючи, що звітність була неналежно оформлена, містила помилки, вона не була прийнята ДПС, та повернута на доопрацювання. Належно оформлену звітність ним подано з пропуском визначеного законом строку, а саме у листопаді 2024 року. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, в подальшому не допускатиме правопорушень. Просив не застосовувати суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_2 квитанції, суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 78515/04-36-24-16/2012306995 від 24.12.2024, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП;

- актом Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 11.12.2024 про проведення камеральної перевірки відповідно до висновків якого керівник СФГ «ВЕСНА» ОСОБА_1 несвоєчасно подав звітність сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 та 2 квартали 2024 року.

Наданими ОСОБА_1 квитанціями про подання ним в електронному вигляді відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску – за 1 та 2 квартали 2024 року висновки перевірки не спростовуються, оскільки квитанція №1 від 10.05.2024 містить інформацію про подання СФГ «ВЕСНА» 10.05.2024 звітності сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартали 2024 року, проте не містить підтвердження її зарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області (не надано квитанції № 2 яка б підтверджувала прийняття електронного документа ДПС), проте містить застереження по необхідність подбати про отримання квитанції щодо результатів перевірки про прийняття або не прийняття вказаного електронного документу. Квитанція ж від 19.08.2024 про подання відомостей за 2 квартал 2024 року містить відмітку ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що вказані відомості не прийняті у визначений законом строк, з наведенням помилок, що підлягали усуненню

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя                                                                 М.В. Березюк