ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року          м.Дніпро         Справа №  912/2011/23

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                       

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.   

представники сторін:

від позивача: Даценко О.О., представник;

від відповідача: Соколовська Є.В., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 (суддя Закурін М.К.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича

про стягнення 1 353 518,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року ПАТ "Кіровоградобленерго" (надалі – Товариство) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця  Баркара О.М. (надалі – Підприємця), в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути 1  353 518, 48 грн, з яких 1  028 675, 04 грн вартості необлікованої електричної енергії, 274 790, 65 грн інфляційних та 50 052, 79 грн річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- між сторонами наявні договірні відносини з надання послуг по розподілу електроенергії за договором від 17.04.2019 року до об`єктів, які знаходяться у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, б. 6 та по вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2;

- договір укладений на умовах попередніх чинних договорів, у межах яких складалися додатки, у тому числі схема підключення та розмежування балансової належності;

- у межах дії договору працівники позивача здійснили перевірку вузлів обліку електричної енергії за наведеними адресами та виявили порушення - самовільне підключення прихованими дротами поза межами засобів обліку;

- наявні порушення працівники позивача відобразили у складених актах про порушення № 001896 від 21.12.2021 року та № 001849 від 21.12.2021 року;

- при складанні акту про порушення № 001896 та під час  перевірки споживача доступ до приміщень надав його представник, який назвався адвокатом Проніним Ю.А., а тому це є достатнім для проведення перевірки та складання відповідного акту, натомість при складанні акту про порушення № 001849 представник споживача був відсутній, а тому його підписали дві незацікавлені особи, що є достатнім для складання;

- в актах перевірок вказані вимірювальні засоби та дати їх повірки, які відповідають необхідним термінам;

- за наслідками виявлених порушень Товариство прийняло рішення, якими додатково нарахувало відповідачу 499,2 кВт/год електричної енергії за актом № 001896 на суму 575 171, 93 грн та 393,6 кВт/год – за актом № 001849 на суму 453 503, 11 грн;

- при розрахунках використовувалися, серед інших значень, встановлені тарифи, які офіційно оприлюднені у встановленому порядку, та значення сили струму, який проходив через прихований провід, що визначений на   підставі пункту   1.3.5. "Правил улаштування електроустановок", тобто 70 А;

- інфляційні та річні нараховані у відповідності до пункту 5 додатку 4 до договору за увесь час прострочення;

- нараховану суму відповідач не сплатив;

- наявне кримінальне провадження щодо крадіжки електроенергії не впливає на вирішення спору, оскільки споживачем електроенергії є відповідач, якому і здійснюється донарахування вартості самовільно спожитої електричної енерегії.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    24.01.2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних та 11 867,07 грн компенсації по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що складений у межах договору працівниками Товариства акт про порушення № 001849 містить опис наявного на об`єкті електроспоживання Підприємця самовільного підключення до електромережі поза межами схеми обліку; він складений повноважними на те працівниками та підписаний належними особами; містить усі необхідні дані для розрахунку самовільно спожитої електричної енергії (переріз проводу самовільного підключення); фіксує допущене Підприємцем порушення підпункту 20 пункту 5.5.5. Правил та пункту 11.9.1. Кодексу систем розподілу, а саме - самовільне підключення та є підставою для нарахування вартості неврахованої електроенергії.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що складений у межах дії договору працівниками Товариства акт про порушення № 001896 в порушення абзацу 8 пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії не підписаний одним із осіб, які здійснювали перевірку, а тому являється нечинним та не є підставою для донарахування 575 174,93 грн вартості самовільного спожитої електричної енергії, нарахування якої згідно з абзацом 1 пункту 8.2.6. наведених Правил можливе лише на підставі чинного акту про порушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно акту про порушення № 001896 від 21.12.2021 року та нарахованих на цю суму 3% річних і інфляційних втрат; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що на місці виявлення порушення був складений акт про порушення № 001896 від 21.12.2021 року (надалі за текстом – акт № 001896), який підписали два представника позивача (Дяченко А.О. і Лощінін А.В.), та від підпису якого відмовилася особа, яка допустила до електроустановки відповідача, що підтверджується здійсненою відеозйомкою.

Апелянт зазначає, що як виснує Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року у справі № 912/1132/21, з аналізу абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Апелянт зауважує, що із відеозапису № 00000_00000020211221183102_0014А вбачається, що особа, яка допустила на об`єкт відповідача, висловила відмову підписувати акт про порушення, який буде складатися, а відеозапис №ВТА_1761_20211221221924_0059А підтверджує той факт, що вказана особа залишила об`єкт відповідача та не відповідала на телефонні дзвінки представників позивача по закінченню перевірки.

Таким чином, зафіксована відеозйомкою відмова відповідача від підпису акту №001896, за умови його підписання більше ніж одним уповноваженим представником позивача, на думку скаржника підтверджує дійсність вказаного акту в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Позивач вважає, що відсутність в акті про порушення №001896 одного з трьох підписів представників позивача не є тим порушенням (дефектом, недоліком) чи недотриманням порядку його складення, які б спростовували його дійсність, чинність, достовірність та законність. Такий недолік (дефект) не спростовує факту порушення, що знайшло відображення в інших доказах, зокрема, здійсненій відеозйомці №0000_00000020211221130756_0008А та №00000_00000020211221183102_0014А, якою зафіксовано самовільне підключення, яке продемонстровано учасникам перевірки, та в протоколі засідання комісії з розгляду акту № 5 від 27.01.2022 року.

На переконання скаржника, ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають такий дефект (недолік), як відсутність підпису одного представника оператора системи розподілу, за умови підписання його двома іншими представниками оператора системи, як такий, що має наслідком його недійсність.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Баркар Олег Миколайович також подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Баркаря Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 453 503, 11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986, 45 грн річних, 149 048, 88 грн інфляційних та 11 867, 07 грн компенсації по сплаті судового збору; ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 353 518, 48 грн, заявлених до Фізичної особи - підприємця Баркара Олега Миколайовича, в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивач, порушуючи вимоги ГПК України щодо порядку подання доказів, подав до господарського суду Кіровоградської області разом із письмовими поясненнями у справі копію договору про постачання електроенергії №909М від 17.11.2004 року, не обґрунтувавши неможливість подання такого доказу у визначений законодавством строк з причин, що не залежали від позивача.

На переконання скаржника, договір №909М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17.04.2019 року не містить положення, що додатки до попереднього договору зберігають свою чинність відносно цього договору.

Уклавши договір №909М про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17.04.2019 року, правовідносини між сторонами спору на підставі договору про постачання електричної енергії №909М від 21.03.2012 року припинилися, заборгованості та переплат відповідач по цьому договору не мав.     

На думку скаржника, за наведених обставин і дія додатків до договору про постачання електричної енергії №909М від 21.03.2012 року припинилася також разом із дією договору.

Апелянт вважає, що без наявності належним чином укладених додатків до договору №909М від 17.04.2019 року, у господарського суду Кіровоградської області були відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем схеми обліку, яка не укладалася між сторонами.

Також скаржник вказує, що ні відповідач, ні його довірені особи не допускали представників позивача на об`єкт. Представники позивача потрапили на об`єкт відповідача разом із представниками правоохоронних органів, які проводили слідчі дії на об`єкті.

При цьому, в акті про порушення №001849 від 21.12.2021 року відсутні підписи представників правоохоронних органів, які допустили представників позивача на об`єкт відповідача. Натомість, у вказаному акті в графі "за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)" зазначено про двох представників КП "ЖЕО №4 КМР", які фактично не допускали представників позивача на об`єкт відповідача.

В акті про порушення №001849 від 21.12.2021 року зазначено, що споживач відмовився бути присутнім при складанні акту. Зазначені обставини не підтверджуються відеоматеріалами, долученими до позовної заяви.

Крім того, апелянт вказує, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає його мотивувальній частині щодо сум стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування відзиву вказує, що  акт про порушення № 001896 від 21.12.2024 року не підписаний усіма особами, які приймали участь у перевірці, а тому зазначений акт не відповідає положенням абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Також відповідач вважає, що адвокат Пронін Ю.О. не може вважатись представником споживача або особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, оскільки представники позивача зайшли на об`єкт безперешкодно, адвокат Пронін Ю.О. не забезпечував надання представникам позивача доступу.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не надано доказів відповідності мікрометра МК-25, інвентаризаційний номер 0504038 станом на 21.12.2021 року.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що в п. 9.6. договору № 909М від 28.03.2012 року передбачено, що всі додатки, що є невід`ємними частинами договору про постачання електричної енергії № 909М від 17.11.2004 року та зберегли чинність на момент перегляду його умов, є чинними для цього договору.

В подальшому, з 01.01.2019 року відповідач, шляхом безперервного споживання електричної енергії, приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на умовах чинного договору постачання електричної енергії № 909М від 28.03.2012 року з усіма укладеними до нього та до договору №909М від 17.11.2004 року додатками, в тому числі "Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" і "Однолінійними схемами електропостачання", якими визначено індивідуальні характеристики та схеми підключення об`єктів, відповідно, живлення електроустановок відповідача відбувалося за схемами та на умовах, визначених у вказаних додатках.

Вважає, що відповідач жодних доказів, які б свідчили про наявність погодженої сторонами іншої схеми електропостачання власних об`єктів не надав.

Щодо подання доказів із пропуском строку, позивач зазначає, що позивач 05.12.2023 року, враховуючи викладені відповідачем у заперечення на відповідь на відзив, подав на їх спростування відповідні докази, які суд прийняв з урахуванням положення ч.10 ст.80 ГПК України, якою передбачено можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви, а під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Згідно відповіді на відзив позивач вказує, що зафіксована відеозйомкою відмова відповідача від підпису акту підтверджує його дійсність в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Також позивач зазначає, що з листа ДП "Кіровоградстандартметрологія" вбачається, що мікрометр МК-25, інвентаризаційний №0504038, 18.10.2021 року пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик і відповідає вимогам експлуатаційних документів, на підтвердження чого видано сертифікат № 643-М-Н від 18.10.2021 року, який є чинним до 18.10.2022 року.

Позивач наголошує, що ним розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, правильність здійснення вказаного розрахунку підтверджується і висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112- 22/707-ЕТ від 01.02.2022 року, який був здійснений в рамках кримінального провадження №42021122010000138.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024 року на 14:50 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024 року на 14:50 год.  

У судовому засіданні 24.04.2024 року оголошено перерву до 03.09.2024 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 03.09.2024 року оголошено перерву до 03.12.2024 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, згідно з договорами купівлі-продажу від 01.07.2002 року (т.1 а.с. 171) та від 28.04.2009 року (т.1 а.с. 168), а також довідки про належність майна (т.1 а.с. 172) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 170) Баркар О.М. є власником квартири АДРЕСА_1 ; та вбудовано-прибудованого до житлового будинку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17.11.2004 року ВАТ "Кіровоградобленерго" (яке на даний час має назву ПАТ "Кіровоградобленерго") уклало з Фізичною особою-підприємцем Баркар О.М. договір № 909М про постачання електричної енергії (т.1 а.с. 194-199).

Пунктом 9.1. договору сторони визначили, що, з-поміж інших, додатками до договору є додаток № 3 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додаток № 15 "Однолінійна схема електропостачання".

21.07.2009 року у межах цього договору ВАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП Баркар О.М. склали та підписали додатки до нього, у тому числі, № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (т.1 а.с. 187), № 15 "Однолінійна схема електропостачання" (т.1 а.с. 188 зворот) та "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії" (т.1 а.с. 204), якими визначили, що серед об`єктів електропостачання є електроустановки, які знаходяться по вул. Кропивницького, б. 6.

28.03.2012 року ПАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП Баркар О.М. за наслідками перегляду умов договору № 909М від 17.11.2004 року про постачання електричної енергії уклали інший договір про постачання електричної енергії - № 909М (т.1 а.с. 205-209), у пункті 9.6. якого установили, що всі додатки, які були складені за попереднім договором (від 17.11.2004 року) зберігають чинність для цього договору.

У подальшому, 18.06.2012 року ПАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП Баркар О.М. уклали додаткову угоду до договору № 909М від 28.03.2012 року, за умовами якої до об`єктів електроспоживання додали електроустановки аптеки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 211), а також склали та підписали додатки до договору, а саме № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (т.1 а.с. 186), № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (т.1 а.с. 116-117) та № 15 "Однолінійна схема електропостачання" (т.1 а.с. 188). За змістом пункту 7  додатку № 4 до переліку точок продажу електричної енергії включені, серед інших, аптека, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; та аптека за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

За змістом Акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін (т.1 а.с. 186), який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у АДРЕСА_4 , до балансової належності ФОП Баркар О.М. віднесена кабельна лінія від міжповерхової розподільної шафи першого поверху житлового будинку до нежитлового приміщення, а також внутрішня електромережа нежитлового приміщення.

Водночас, згідно Акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін (т.1 а.с. 187), який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд. 6, межа балансової належності ФОП Баркар О.М. встановлена на контактах приєднання об`єкта до КЛ-04 кВ в ВРП-0,4 кВ житлового будинку та стосується внутрішніх мереж   від наведеної точки приєднання до ВРП-0,4 кВ приміщення.

01.01.2019 року ФОП Баркар О.М. подав ПАТ "Кіровоградобленерго" заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1 а.с. 10), в якій вказав, з-поміж інших об`єктів споживання електричної енергії, аптеку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; та аптеку за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

17.09.2019 року ПАТ "Кіровоградобленерго" уклало з ФОП Баркар О.М. договір № 909М про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1 а.с. 6-9).

За умовами договору ПАТ "Кіровоградобленерго" зобов`язалося надавати ФОП Баркару О.М. послуги з розподілу електроенергії за відповідними об`єктами її споживання та використання засобів вимірювання (пункти 2.1., 2.2.). У свою чергу, у разі порушення розрахункового обліку,   ФОП Баркар О.М. зобов`язався сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" вартість недорахованої електроенергії (пункт 8.6.). У договорі Сторони також визначили можливість його пролонгації на кожний наступний рік у випадку відсутності заперечень щодо цього (пункт 11.1.). Сторони також погодили, що інші умови договірних відносин можуть узгоджуватися додатками до нього, зокрема межа відповідальності визначається додатком 7, а однолінійна схема – додатком 8 (пункти 12.1., 12.3., 12.8.).

Під час судового розгляду ПАТ "Кіровоградобленерго" надало пояснення, за змістом яких додатки № 7 та № 8 до договору від 17.09.2019 року ним не складалися, оскільки відповідно до діючого законодавства допускається узгодження договірних відносин на підставі попередніх, у тому числі складених технічних документів, додатків до договору.

21.12.2021 року працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснили перевірки об`єктів споживання електричної енергії, які належать ФОП Баркар О.М., зокрема, за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . За результатами перевірок склали акти про порушення № 001896 та № 001849.

Як слідує з акту про порушення № 001896 від 21.12.2021 року (т.1 а.с. 12-13) він складений трьома працівниками Дяченком А.О., ОСОБА_1 та Журилом О.А., у присутності адвоката Проніна Ю.О., як особи, яка допустила до перевірки на об`єкт – аптеку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

Перевіркою працівники позивача встановили порушення Правил регулювання ринку електричної енергії, а саме пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2, та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке виявилося у підключенні електропроводки до електромереж, що не є власністю   ПАТ "Кіровоградобленерго", з порушенням схеми обліку. Зокрема, за даними акту перевірки, самовільне підключення виконане приховано алюмінієвим дротом АПВ 4х(1х25 кв. мм) шляхом розрізання ввідного кабелю на ділянці від ВРП-0,4 кВ житлового будинку до місця встановлення засобу обліку. Місце підключення відображене на схемі під номером 6, а місце вилучення зразка кабелю під номером 5. Вимірювання розміру кабелю здійснене за допомогою мікрометра МК-25 інв. номер 0504038 (дата повірки 18.10.2021 року). Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження на лічильнику імпульси відсутні, а тому розрахунковий механізм лічильника не враховував електричну енергію, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася.

В вказаному акті зазначено, що представник споживача заборонив виконання робіт по демонтажу оздоблювальних матеріалів для вилучення зразка дроту самовільного підключення, а тому дріт вилучений у ВРП-0,4 кВ житлового будинку.

Також в акті наявна інформація про відмову Проніна Ю.О. від його підписання та наявні підписи двох представників ПАТ "Кіровоградобленерго". При проведені перевірки здійснювалася відео та фото фіксація.

В додаток до акту про порушення № 001896 від 21.12.2021 року (т.1 а.с. 14) працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" також склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 6) знаходиться у межах балансової належності ФОП Баркар О.М. та воно виконане до засобу обліку електричної енергії.

Листом № 126 від 06.02.2023 року, адресованим ПАТ "Кіровоградобленерго",  (т.1 а.с. 149) Державне підприємство "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" підтвердило, що мікрометр МК-25, заводський номер 0504038   пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18.10.2021 року, за результатами якої визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий Сертифікат № 644-М-Н від 18.10.2021 року.

Відповідно до акту про порушення № 001849 від 21.12.2021 року (т.1 а.с. 23-24) його склали  два працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" Молчанов А.В. та Ізюмченко О.О. у присутності працівників Житлово-експлуатаційного відділення № 4 ОСОБА_2 та Бесєдіної С.М., як осіб, які допустили до перевірки на об`єкт – аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіркою працівники позивача встановили порушення Правил регулювання ринку електричної енергії, а саме - пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, підпункту 7 пункту 8.4.2, та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке виявилося у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі, що не є власністю   ПАТ "Кіровоградобленерго", поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Зокрема, встановили, що самовільне підключення виконано прихованим алюмінієвим дротом АВВг 4х16 кв. мм від кабелю, прокладеного від ТП-448 до об`єкту "офіс". Місце підключення та вилучення зразка кабелю відображене на схемі під номером 4. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел-Е121". Вимірювання розміру кабелю здійснене за допомогою мікрометра МК-25 інв. номер 0611320 (дата повірки 18.10.2021 року). Вимірювання напруги здійснене за допомогою струмовимірювальних кліщів ПРРА-30R з інвентарним номером 34000677 (дата повірки 15.03.2021 року).

В акті також зазначено, що: "споживач відмовився бути присутнім при складанні акту". В акті наявні підписи двох вказаних працівників ПАТ "Кіровоградобленерго" та двох працівників ЖЕО 4. При проведені перевірки здійснювалася відео та фото фіксація.

В додаток до акту про порушення № 001849 від 21.12.2021 року (т.1 а.с. 25) працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" також склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 4) знаходиться у межах балансової належності ФОП Баркар О.М. та воно виконане до засобу обліку електричної енергії.

Листами, адресованими ПАТ "Кіровоградобленерго", № 126 від 06.02.2023 року (т.1 а.с. 149) та № 1290 від 20.11.2023 року (т.1 а.с. 150) Державне підприємство "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" підтвердило, що кліщі струмовимірювальні АРРА30R, заводський номер 34000677, пройшли процедуру повірки 08.10.2021 року, визнані придатними, піддавались тавруванню, а мікрометр МК-25, заводський номер НОМЕР_1   пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18.10.2021 року, за результатами якої визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий сертифікат № 643-М-Н від 18.10.2021 року.

23.12.2021 року ПАТ "Кіровоградобленерго" надіслало ФОП Баркар О.М. два рекомендовані повідомлення за одним і тим же вихідним номером 7716/05/01 (т.1 а.с. 16-17, 27-28) про засідання комісії з розгляду актів про порушення.

27.01.2022 року ПАТ "Кіровоградобленерго" на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийняло рішення, оформлені протоколами № 4 та № 5 про розгляд актів про порушення № 001849 та № 001896.

Зокрема, згідно з протоколом № 4 від 27.01.2022 року (т.1 а.с. 29-30) ПАТ "Кіровоградобленерго" вирішило на підставі акта про порушення № 001849 донарахувати 98399 кВт/год необлікованої електроенергії вартістю 453 503,11 грн, виходячи з величини струму 55,2 А, часу самовільного підключення – 12 год та дати усунення порушення – 21.12.2021 року.

Відповідно до  протоколу № 5 від 27.01.2022 року (т.1 а.с. 18-19) ПАТ "Кіровоградобленерго" вирішило донарахувати на підставі акта про порушення № 001896 124799 кВт/год необлікованої електроенергії вартістю 575 171,93 грн, виходячи з величини струму 70 А, часу самовільного підключення – 12 год та дати усунення порушення – 21.12.2021 року.

27.01.2022 року  ПАТ "Кіровоградобленерго" за результатами прийнятих рішень, оформлених протоколами № 4 та № 5 про донарахування вартості електроенергії, надіслало ФОП Баркар О.М. два рекомендовані повідомлення за одним і тим же вихідним номером 34/02/56, якими поінформувало про прийняті рішення за актами про порушення   № 001896 та № 001849 та додало до них їх копії та рахунки на оплату нарахованих сум (т.1 а.с. 20-22, 31-33).

Як слідує з листів ФОП Баркар О.М. від 19.01.2022 року (т.1 а.с. 75) та від 01.02.2022 року (т.1 а.с. 84), адресованих слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідальним за електрогосподарство на його об`єктах з 01.07.2017 року являвся Попов Я.М.

З наданих у судовому засіданні в суді першої інстнації представником ФОП Баркар О.М. усних пояснень слідує, що в приміщеннях наведених аптек здійснювало також господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліки Плюс", директором якого є ОСОБА_3 .

Так, відповідно до наказу директора ТОВ "Ліки Плюс" № 44 від 07.09.2011 року (а.с. 79) ОСОБА_4 (заступник директора) був призначений відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с. 91) до Реєстру 22.11.2021 року внесені відомості (номер кримінального провадження 42021122010000138) щодо кримінального правопорушення за частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України за обставинами зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_4 , як працівником ТОВ "Ліки Плюс", та викрадення електричної енергії   на об`єктах за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42021122010000138 (т.1 а.с. 93-98) слідує, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ "Ліки Плюс" та будучи відповідальною особою за електрогосподарство товариства, без дозволу енергопостачальної організації викрадав електричну енергію шляхом її самовільного використання у великій кількості, що заподіяло шкоду ПАТ "Кіровоградобленерго" на суму 1 028 678,64 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.02.2023 року у справі № 405/4645/22 (т.1 а.с.100-101) у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 42021122010000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КК України та воно зупинене у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Разом з тим, у межах кримінального провадження за постановою  слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області   від 01.02.2022 року Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр провів експертизи щодо правильності донарахування ПАТ "Кіровоградобленерго" спожитої електричної енергії за актами про порушення № 001896 та № 001849.

За Висновками експерта № СЕ-19/112-22/707-ЕТ від 01.02.2022 року (т.1 а.с. 153-159) та № СЕ-19/112-22/710-ЕТ від 01.02.2022 року (т.1 а.с. 160-164) кількість донарахованої електроенергії за актами про порушення № 001896 та № 001849 обрахована відповідно до вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 4 Закону України  "Про ринок електричної енергії"  визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії"  постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 77   Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року № 2019-VIII   учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього  Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Кодексом систем розподілу визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається (пункт 11.9.1.), оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу (пункт 11.9.3.), фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 11.9.4.).

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (підпункт 6); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування (підпункт 8); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (підпункт 9); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (підпункт 10); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж   споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача (підпункт 20); утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (підпункт 22).

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції від 18.07.2019 року, чинній на момент виявлення порушення), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції від 18.07.2019 року, чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Матеріалами справи підтверджується, що працівники Товариства Дяченко А.О., ОСОБА_5 , Журило О.А., Молчанов А.В. та Ізюмченко О.О. здійснили перевірки Підприємця за об`єктами споживання ним електричної енергії та склали відповідні акти про порушення № 001849 та № 001896 від 21.12.2021 року.

Відповідно до посадових інструкцій, вказані працівники мали відповідний обсяг повноважень на проведення таких перевірок та складення актів про порушення за їх результатами.

За наведеного, як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірки на об`єктах енергоспоживання Підприємця здійснили працівники Товариства, які мали на те відповідний обсяг посадових повноважень.

Поряд з цим, законодавство урегульовує обов`язковість підписання акта перевірки зі сторони працівників оператора для підтвердження дійсності акту, зокрема, акт про порушення відповідно до наведеного абзацу 8 пункту 8.2.5. Правил підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці.

За змістом копії акту про порушення № 001896, наявної у справі, та яка відповідає копії, надісланої відповідачу при зверненні до суду, слідує, що у перевірці приймали участь три працівники позивача - Дяченко А.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте, акт було підписано лише двома з них, а саме Дяченком А.О. та Лощініним А.,   підпис Журило О.А. в акті відсутній.

Суд першої інстанції зазначив, що за твердженнями представника Товариства надання до матеріалів справи копії, яка зроблена з непідписаного Журилом О.А. екземпляру Акту про порушення № 001896, є помилкою, оскільки інший екземпляр акту (який є у розпорядженні позивача) підписаний.

Разом з тим, у відповідності до абзац 6 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення повинен складатися у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Тобто, у Товариства повинен залишитися лише один оригінал акту про порушення з оригіналами підписів усіх учасників перевірки та присутніх осіб та саме він являється доказом здійсненої перевірки і виявленого порушення.

За твердженням представника ФОП Баркара О.М., останній не володіє оригіналом іншого екземпляра акту про порушення № 001896 від 21.12.2021 року, ніж тим, що не містить підпису Журило О.А.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що більш вірогідним є непідписання Журилом О.А. акту про порушення № 001896, з якого і були зроблені копії, що надавалися до суду та відповідачу разом із позовом, оскільки позивач на стадії розгляду справи, у тому числі на підготовчому провадженні, не вчинив дій, необхідних для виправлення допущеної, на його думку, помилки. Навпаки, після отримання відзиву відповідача на позов, в якому відповідачем зверталася увага на непідписання акту одним із працівників, позивач жодним чином не відреагував ні у процесуальних заявах, ні усно щодо надання копії підписаного Журилом О.А. акту. Лише після звернення судом при вирішенні справи по суті уваги представника Товариства на відсутність підпису Журило О.А. в акті, позивачем були надані пояснення щодо допущеної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України

письмові докази повинні подаватися суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відтак, наявна у матеріалах справи копія акту про порушення № 001896, яка засвідчена Товариством у встановленому порядку, є такою, що зроблена з оригіналу акту, що не містив підпису наведеної особи.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт про порушення № 001896 не підписаний усіма особами, які приймали участь у перевірці, тобто не підписаний Журило О.А., як учасником перевірки, а тому він не відповідає положенням абзацу 8 пункту 8.2.5. Правил.

Таким чином, хоча в акті про порушення № 001896 працівники позивача і відобразили допущене відповідачем порушення Правил та самовільне підключення, але у зв`язку з неналежністю його складення він не підлягає судовій оцінці на предмет правомірності відображення у ньому обставин самовільного підключення, у тому числі обставинам присутності при перевірці представника відповідача адвоката Проніна Ю.О. та його відмови від  підписання цього акту.

Відтак, донарахування позивачем 575 174,93 грн по акту про порушення № 001896 є неправомірним.

Натомість, відповідно до акту про порушення № 001849  у перевірці приймали участь два працівники позивача - Молчанов А.В. та Ізюмченко О.О., та відповідно до змісту вказаного акту, підписи вказаних осіб містять у ньому.

Із вказаного акту вбачається, що перевірка за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 2, проведена у присутності двох працівників житлово-експлуатаційної дільниці. Тобто, відповідна перевірка здійснена без присутності споживача або його представника, але наявність при перевірці двох працівників експлуатаційної організації узгоджується з наведеними правовими положеннями.

Відтак, проведення перевірки за адресою енергоспоживання: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 2; у контексті дотримання законодавства стосовно присутності споживача або іншої повноважної на те особи є правомірним, відповідно, працівники Товариства дотрималися вимог законодавства стосовно порядку складення та підписання акту про порушення № 001849.

За змістом акту про порушення № 001849 відповідачем було здійснено на об`єкті електроспоживання відповідача самовільне підключення до електромережі поза межами схеми обліку, що відповідає порушенню, наведеному у підпункті 20 пункту 5.5.5. Правил (споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією) та пункті 11.9.1. Кодексу (безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається).    

В акті про порушення № 001849 позивач вказав переріз проводів самовільного підключення, який становить 16 кв. мм (пункт 4 акту), а також фазність електроживлення - трьохфазне, виходячи з кількості проводів самовільного підключення - 4.

Також, акт про порушення № 001849 містить посилання на використання мікрометра МК-25 інвентарний номер 0611320, за допомогою якого здійснювалося визначення перерізу проводу самовільного підключення.

Процедуру та умови проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів визначено "Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів", затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193 (надалі за текстом – Порядок №193).

Відповідно до п. 14-16 розділу ІІ Порядку №193 періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені в "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженому постановою КМУ від 04.06.2015 року № 374 (надалі за текстом – Перелік №374). Заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" від 13.10.2016 року № 1747 (надалі за текстом – Перелік №1747).

Відповідно до Переліку № 1747, міжповірочний інтервал приладів для вимірювання розмірів довжини і площі дротів і кабелів становить 1-1,5 роки.

Вказаний вимірювальний прилад згідно з листом № 1290 від 20.11.2023 року ДП "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18.10.2021 року, за результатами якої визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий сертифікат № 643-М-Н від 18.10.2021 року. У зв`язку з цим, він є належним технічним засобом вимірювання, а тому використання його при перевірці являється правомірним.

Отже, доводи відповідача щодо неможливості застосування мікрометра через непроходження його повірки не відповідають дійсності.

У додатках до акту про порушення  № 001849 позивач також відобразив технічну схему об`єкту електроспоживання відповідача, місце самовільного підключення, межу балансової належності та кількість проводів самовільного підключення. Зокрема, за змістом додатку  місце самовільного підключення знаходиться у межах балансової належності за стан електрообладнання та проводки відповідача, а кількість проводів самовільного підключення - 4, що відповідає трьохфазному електроспоживанню.

У апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що при укладанні останнього договору між позивачем та відповідачем не підписувались жодні додатки щодо технічних умов.

Щодо цих доводів колегія суддів звертає увагу на наступне:

Взаємовідносини, які виникають у процесі розподілу електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" та безпосередньо положеннями затверджених нею "Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Зокрема, за змістом Постанови № 312:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог  Правил  здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання  заяви-приєднання  за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2),

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини зі споживачем   урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики; зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, окремих процедурних питань тощо; у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (абзац 1 пункту 6),

- після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (абзац 2 пункту 6),

- в іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію (абзац 4 пункту 6).

Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії може укладатися на умовах чинного договору про постачання електричної енергії і у випадку укладення такого договору договір про користування електричною енергією продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Поряд з цим, укладені до попереднього договору додатки (у тому числі, схеми) діють і для наступного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що позивач договір № 909М від 17.09.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії уклав на основі попередніх договірних відносин з відповідачем, а саме договорів № 909М від 17.11.2004 року про постачання електричної енергії, № 909М від 28.03.2012 року  про постачання електричної енергії, з урахуванням додаткової угоди від 18.06.2012 року, та публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії без номера від 01.01.2019 року, укладеного на підставі   заяви-приєднання, підтвердженням чому є умови цих договорів, вказані у попередньому розділі.

За наведенеого, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що договір № 909М від 17.09.2019 року про надання послуг із розподілу електричної енергії діє у комплексі з умовами попередніх договорів, які стосуються технічних питань (у тому числі схем підключення, розмежування балансової вартості тощо), оскільки самим договором інші технічні умови сторонами не визначались.

Так, матеріали справи свідчать, що у межах договірних відносин наявні складені та підписані 21.07.2009 року додатки до договору № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (т.1 а.с. 187), № 15 "Однолінійна схема електропостачання" (т.1 а.с. 188 зворот) та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (т.1 а.с. 204), щодо об`єкту за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, б. 6; а також 18.06.2012 року додатки до договору № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (т.1 а.с. 186), № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (т.1 а.с. 116-117) та № 15 "Однолінійна схема електропостачання" (т.1 а.с. 188) щодо об`єкту за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2.

Отож, наведені додатки є чинним для врегулювання умов договору № 909М від 17.09.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії за наведеними об`єктами електроспоживання.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги відповідача щодо неузгодження у межах договірних відносин за договором № 909М від 17.09.2019 року про надання послуг із розподілу електричної енергії технічних його умов не приймаються судом, оскільки не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти  глави 8.4  цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії.

Згідно  п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи; споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ).

У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (абзац 1 пункту 8.4.6. ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил; величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт/год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії (Вно, грн) розраховується за формулою:

Вно = Wі х Ці, де: Ці – середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду); Wі – обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), що розраховується за формулою Wі = Wдоб х Ді, де Wдоб – розрахункова величина добового споживання електричної енергії, Ді – кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, а саме: якщо   споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку – з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3 пункту 8.4.8);   якщо споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушення, зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.сп. = Рс.п. х t вик.с.п. (формула № 8), де Рс.п. –   потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Рс.п. = І х Uном.фаз. х cosФ (формула № 9), у разі підключення до трьох фаз:   Рс.п. = 3 х І х Uном.фаз. х cosФ (формула № 10), де І – сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, в амперах; Uном.фаз – номінальна фазна напруга в кВ, cosФ – косинус кута між фазною напругою та струмом, який протікає тією самою фазою, у разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosФ  приймається рівним 0,9; t вик.с.п. – час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу); поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Отже, за наведеними правовими положеннями:

- оператор системи розподілу визначає обсяг необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, а його рішення оформлюється протоколом,

- у протоколі він відображає відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснює за відповідними формулами (№ 8 та № 10): Вно = Wі х Ці; Wі = Wдоб х Ді; Wдоб = Рс.п. (3 х І х Uном.фаз. х cosФ) х t вик.с.п,

- для розрахунку, із застосуванням наведених формул, необхідним є відображення в акті про порушення вихідних даних, які приймають участь у розрахунку, а саме перерізу проводу та кількості фаз підключення.

Згідно протоколу № 4 від 27.01.2022 року, з урахуванням Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, позивачем донараховано відповідачу 453 503,11 грн вартості самовільного спожитої електричної енергії.

При цьому, за його розрахунками воно визначило добове споживання Підприємця у кількості 393,6 кВт/год.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, таке визначення відповідає формулі розрахунку Wдоб = Рс.п. (3 х І х Uном.фаз. х cosФ) х t вик.с.п, із математичного розрахунку: 3 х 55,2 А х 220 В х 0,9 х 12 год = 393,6 кВт/год.

З наведеного розрахунку вбачається, що позивач у протоколі № 4 від 27.01.2022 року, з урахуванням Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, при розрахунку добового споживання використало значення сили струму, яка дорівнює 55,2 А.

У наведеному пункті 8.4.12 Правил сила струму "І" визначається за декількома умовами, а саме:

-   з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А,

- у разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі),

- за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Отож, визначення сили струму може відбуватися декількома способами, а саме шляхом визначення:

- поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення,

- найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів та допустимого тривалого струму),

- допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки (за умови, що сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів та у разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів),

- сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення (за умови згоди сторін).

Технічні параметри кабелів станом на час складання акту про порушення № 001849 урегульовані "Правилами улаштування електроустановок", затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року "Про затвердження Правил улаштування електроустановок".

Зокрема, розділом Правил улаштування "Допустимі тривалі струми для проводів, шнурів і кабелів з гумовою або пластмасовою ізоляцією на напругу до 660 В" визначені технічні параметри відповідних кабелів.   

Так, за змістом Правил улаштування електроустановок:

- допустимі тривалі струми жил проводів з гумовою або полівінілхлоридною ізоляцією, шнурів з гумовою ізоляцією та кабелів з гумовою або пластмасовою ізоляцією у свинцевій, полівінілхлоридній та гумовій оболонках за нормального режиму роботи і завантаження 100 % не повинні перевищувати значень, наведених у табл. 1.3.4 – 1.3.8. ( абзац 2 пункт 1.3.8.),

- допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією при перерізі струмовідної жили 10 кв. мм для трьохжильних проводів, які прокладені відкрито складає 60 А, з урахуванням коефіцієнту 0,92 (таблиця № 1.3.7.).

Таким чином, для визначення допустимого струму в одному чотирьохжильному кабелі (при цьому N-провідник чотирипровідної системи трифазного струму не враховується) при перерізі струмовідної жили 16 кв. мм підлягає використанню значення струму 60 А із застосуванням коефіцієнту 0,92, тобто 55,2 А (із розрахунку: 60 А х 0,92 = 55,2 А).

За таких обставин, позивачем правомірно визначено показник допустимого струму у 55,2 А.

Як слідує із здійсненого позивачем загального розрахунку обсягу та вартості донарахованої електроенергії  за актом про порушення № 001849 у сумі 453 503,11 грн, він включає загальний період самовільного підключення з 21.12.2020 року по 20.12.2021 року, а також враховує тарифи по наданню послуг з розподілу та вартості 1 кВт електроенергії, у зв`язку з чим розрахунок є правильним, оскільки відповідає наведеній формулі нарахування: Вно = Wі х Ці, (абзац 5 пункту 8.4.7. Правил).

Щодо застосованих позивачем при розрахунку тарифів, колегія суддів зазначає, що інформація стосовно середньої ціни купівлі електричної енергії на ринку, а також тарифи на послуги з розподілу для Товариства  є загальнодоступними та знаходяться на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Більш того, відповідно до постанов НКРЕКП № 2679 від 10.12.2019 року "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "Кіровоградобленерго", № 2371 від 09.12.2020 року "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ  "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", №   1247   від 06.08.2021  року "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 року № 2371 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" для 2 класу напруги були встановлені тарифи на послуги з розподілу відповідно до кожного з них на рівні 0,87904 грн/кВт.год,   1,179,59 грн/кВт.год та 1,16954 грн/кВт.год.

Поданим розрахунком підтверджується, що при донарахуванні вартості самовільного підключення позивачем застосовано відповідні тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи доведено здійсненння відповідачем самовільного підключення, яке відображене в акті про порушення № 001849, з порушенням схеми обліку, що є порушенням підпункту 20 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та пункту 11.9.1. Кодексу систем розподілу.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не   допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Станом на час розгляду справи відповідач   не сплатив виставлений позивачем рахунок, а тому вимоги про стягнення 453 503,11 грн є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність кримінального провадження відносно посадової особи, відповідальної за електрогосподарство Підприємця (Попова Я.М.), не впливає на відповідальність останнього за самовільне споживання електричної енергії, оскільки її споживачем у розумінні укладеного між сторонами договору та діючого наведеного законодавства є саме відповідач, а не його працівник.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції вимог ГПК України щодо порядку подання доказів відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Позивач 05.12.2023 року, враховуючи викладені відповідачем у запереченні на відповідь на відзив факти, подав до суду пояснення по справі, в яких просив приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження наданих пояснень.

Матеріали справи свідчать, що в підготовчому засіданні 06.12.2023 року суд, заслухавши пояснення позивача, приєднав надані разом з поясненнями по справі докази до матеріалів справи та вирішив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих доказів.

Враховуючи наведене вище, судом першої інстанції було правомірно долучено вказані докази до матеріалів справи.

Щодо правильності стягнення судом з відповідача 3% річних та інфляційних втрат колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. За загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. У розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Донарахована позивачем плата вартості самовільно спожитої електричної енергії є грошовим зобов`язанням у розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому у випадку її несплати підлягають застосуванню положення ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, нарахування проводилися виходячи із заборгованості у сумі 1 028 675,04 грн, тобто за обома рішеннями про донарахування вартості спожитої електричної енергії.

Разом з тим, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування заборгованості у сумі 575 171,93 грн, нарахування річних та інфляційних втрат вірно здійснювати на суму 453 503,11 грн.

Так, як вірно визначено судом першої інстанції, річні за період з 06.03.2022 року по 18.10.2023 року складають 22 066,34 грн, які обраховані за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році), із розрахунку: 453 503,11 грн х 3 % х 592 дні (у періоді з 06.03.2022 року по 18.10.2023 року) : 365 днів = 22 066,34 грн.

У свою чергу інфляційні втрати за той же період складають 125 741,77 грн виходячи із формули: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) –  (сума заборгованості) = інфляційне збільшення, із розрахунку:

- індекс інфляції за період з 06.03.2022 року по 18.10.2023 року становить 127,726771% із розрахунку: 104,5% (у березні 2022) х 103,1% (у квітні 2022) х 102,7% (у травні 2022) х 103,1% (у червні 2022) х 100,7% (у липні 2022) х 101,1% (у серпні 2022) х 101,9% (у вересні 2022) х 102,5% (в жовтні 2022) х 100,7% (в листопаді 2022) х 100,7% (в грудні 2022) х 100,85 (в січні 2023) х 100,7% (у лютому 2023) х 101,5% (у березні 2023) х 100,2% (у квітні 2023)= х 100,5% (у травні 2023) х 100,8% (у червні 2023) х 99,4% (в липні 2023) х 98,6% (в серпні 2023) х 100,5% (у вересні 2023) х 100,8% (в жовтні 2023) = 127,726771%;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 453 503,11 грн за період з 06.03.2022 року по 18.10.2023 року становить 12 087,17 грн із розрахунку: 453 503,11 грн х 127,726771% -  453 503,11 грн = 125 741,77 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним в мотивувальній частині рішення, що стягненню підлягають 3% річних у сумі 22  066, 34 грн та інфляційні втрати у сумі 125  741, 77 грн, решта заявлених вимог є необгрунтованими.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 27  986, 45 грн та інфляційних втрат у сумі 149  048, 88 грн.

За встановлених обставин оскаржуване рішення підлягє зміні в частині стягнутих сум 3% річних та інфляційних втрат, в іншій частині рішення не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не доведена і задоволенню не підлягає; апеляційна скарга відповідача доведена частково - в частині неправильно визначених судом в резолютивній частині рішення сум 3% річних та інфляційних, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) –   453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22  066, 34 грн річних, 125  741, 77 грн інфляційних та 9  019, 67 грн компенсації по сплаті судового збору".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) на користь Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 657, 61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати судові накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 09.01.2025 року.

Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   О.Г. Іванов  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков