Справа № 364/196/22

Провадження № 6/364/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 ,Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши в селищі Володарка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0678293060, 0671749093, е-пошта: 35625014@mail.gov.ua , поштова адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400)

представниця заявника Лебединець Дарина Володимирівна ( адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена)

боржник: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

03.01.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 364/196/22. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 27.01.2023 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК « ЄАПБ» укладено договір про відступлення права грошової вимоги № 20230127 відносно кредитного договору № 8174970392 від 28.09.2020, боржник ОСОБА_1 . 09.03.2023 Володарським районним судом Київської області замінено стягувача у виконавчому листі виданому за рішенням суду, яке набрало законної сили 27.10.2022. Однак під час укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначений виконавчий лист не був переданий новому кредитору - ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів». Просить видати дублікат виконавчого листа № 364/196/22.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті через підсистему ЄСІТС. Клопотань та заяв від заявника та його представниці до суду не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2022 Володарським районним судом Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитом у розмірі 29959,62 грн та судові витрати у розмірі 595,44 грн, всього - 30555 гривень 06 копійок.

27.10.2022 Київський апеляційний суд рішення Володарського районного суду Київської області від 14.06.2022 залишив без змін.

21.12.2022 Володарським районним судом Київської області видано та направлено на адресу стягувача ТОВ « ФК «Центр фінансових рішень» виконавчий лист № 364/196/22 відносно ОСОБА_1 .

27.01.2023 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права грошової вимоги №20230127 за кредитним договором № 8174970392 від 28.09.2020, боржник ОСОБА_1 .

09.03.2023 суд задовольнив заяву ТОВ « ФК « ЄАПБ» та замінив стягувача у виконавчому листі виданому за рішенням суду, яке набрало законної сили 27.10.2022, у справі № 364/196/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Центр фінансових рішень» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Звертаючись до суду ТОВ « ФК « ЄАПБ» у своїй заяві зазначає, що при укладенні договору про відступлення права грошової вимоги № 20230127 відносно кредитного договору № 8174970392 від 28.09.2020 ТОВ «ФК «ЦФР» зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Представниця заявника до заяви долучила копію листа від 11 липня 2024 року. За яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до ТОВ «ФК « ЦФР» з проханням терміново надіслати оригінали виконавчих листів, зокрема і по ОСОБА_1 . Однак про результати такого звернення та відповідної відповіді попереднього стягувача матеріали заяви не містять. Одночасно заявник долучив акт від 24 грудня 2024 про відсутність документа, зі змісту якого випливає, що засобами поштового зв`язку на адресу стягувача виконавчий лист у справі № 364/196/22 до них не надходив.

У своїй заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» на обґрунтування своїх вимог посилається на норми закону та на судову практику які застосовуються у разі втрати виконавчого листа, однак як вбачається з наведеного доказів втрати виконавчого листа не надає.

Так, згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходить із наступних міркувань. Так, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Отже при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Така позиція суду узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) та подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, аналогічний висновок міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

А відтак, судом установлена - недоведеність заявником втрати виконавчого листа виданого Володарським районним судом Київської області у справі № 364/196/22, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Однак усупереч наведеного заявник повідомляє суду, що йому не було передано виконавчий лист попереднім стягувачем і що на його звернення той жодним чином не відреагував, що жодним чином не вказує на втрату виконавчого листа, тобто заявником доказів про втрату виконавчих листів заявником не подано.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вдруге звертається до Володарського районного суду Київської області з аналогічною заявою - про видачу дубліката виконавчого листа. Так, 09.09.2024 судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви та доведено до відома заявника, що видача дубліката виконавчого листа можлива, лише за наявності відповідних доказів про його втрату, однак заявник відповідних висновків для себе не зробив та звернувся до суду повторно не надавши доказів втрати виконавчого листа.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За наведених обставин суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 364/196/22, щодо боржника ОСОБА_1 . Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було. Окрім того суд вважає необхідним зазначити, що не передання заявнику ТОВ « ФК «ЄАПБ» виконавчого документу та відсутність відомостей про його перебування на виконанні жодним чином не підтверджує його втрату.

Помилковим є посиланням ТОВ « ФК «ЄАПБ» на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якому зазначено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок було спростовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, а саме зазначено про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено; має застосовуватись саме висновок про необхідність надання достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів (відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби) не може сприйматись судом як доказ втрати виконавчого документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст.247,263-265,268,273,352,354-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа № 364/196/22 - відмовити.

Ухвалу направити учасникам судового розгляду до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун