Справа № 2 - 54 / 2009 року

УХВАЛА

15 квітня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Павлику В.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди у зв’язку з порушенням зобов’язання,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, де просять частково визнати недійсним договір купівлі-продажу, який відповідач уклав на підставі їх доручень та від їх імені, оскільки він не передав їм отримані за договором кошти та використав їх для власних потреб, в зв’язку з чим позивачі на даний час не мають житла.

Відповідачем по справі заявлено відвід головуючій з тих підстав, що вона безпідставно прийняла до провадження позов, позивачем по справі є ОСОБА_4, яка не має відношення до оспорюваного договору, скасовано ухвалу про забезпечення позову, виявляла неповагу до свідка, має „близькі ділові" стосунки з адвокатом ОСОБА_1, яка „вхожа" до судді.

Позивачка та її представник, а також відповідачка ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши сторони, суд вважає, що відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Суддя не має права відмовити у прийнятті позову з тих підстав, що в ньому не вказане посилання на норми матеріального права, хоча в даному позові їх зазначено більше десятка. ЦПК України не передбачає рішенням головуючої по справі вилучення позивача з числа учасників процесу, а щодо наявності підстав для задоволення його вимог висловлює свою думку лише в рішенні суду. Апеляційною інстанцією ухвала про накладення арешту на майно лише частково змінена, що не є доказом упередженого ставлення головуючої до одного з учасників процесу. Що стосується „близьких стосунків" з адвокатом ОСОБА_1, то останньою головуючій по справі неодноразово також заявлялись відводи по інших справах, і в провадженні судді перебуває не одна справа, по яких приймає участь вказаний адвокат. Крім того суддя не несе відповідальності за розмови адвоката зі сторонами по справі поза межами судового засідання і це не свідчить про висловлення адвокатом думки і судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід відповідача головуючій по справі судді Зайончковській І.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не піддягає.