КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/9150/24

Провадження № 1-кп/552/446/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 12024170420001822 від 16.11.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадахта, Каримського району, Читинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15 листопада 2024 року близько 15 год. 56 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Великотирнівській у м. Полтава, з боку вулиці Чумацький Шлях у напрямку провулку Хорольського. Рухаючись у вищевказаному напрямку поблизу зупинки громадського транспорту «Великотирнівська», ОСОБА_4 , не дотримуючись вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР України, на якому в той час перебував пішохід ОСОБА_6 , у порушення п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги вулиці Великотирнівська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани з забоєм м`яких тканин тім`яної ділянки справа; вторинно-відкритого скалкового перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого фрагментарного перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням та саден шкіри задньої поверхні тулуба, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та попросив вибачення у потерпілого, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає і вони досягли примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про примирення з обвинуваченим, зазначає, що зла на нього не тримає, збитки відшкодовано повністю, за виключенням частки відповідальності страховика (страхової компанії).

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , шкода йому відшкодована, за виключенням частки відповідальності страховика (страхової компанії), та не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав суду наступні докази - характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та документи щодо розміру процесуальних витрат, які досліджені та долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за виключенням частки відповідальності страховика (страхової компанії).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2024 у справі №554/12793/24 накладений арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , носій інформації карта пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, зареєстрований на ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , носій інформації карта пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, зареєстрований на ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024170420001822 витрати на залучення експертів за проведення інженерно-транспортних експертиз складають 4 775,4 грн.

Отже, на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 4 775,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 4 775,4 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 20.11.2024 у справі №554/11304/24 на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , та носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відеореєстратора, власником якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути його законному власнику ОСОБА_4 ;

- носій інформації карта пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1