Справа № 473/50/25

Провадження № 3/473/137/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2025 р.                                                        м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 14.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.1224 КУпАП у виді штрафу врозмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208091 від 29.12.2024, ОСОБА_1 29.12.2024 близько 16:28 за адресою: м. Вознесенськ, вул. Володимирівська, 23, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова; в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовився на безперервну відеозйомку на нагрудну бодікамеру поліцейського Tecsar 4500. Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин; судом про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208091 від 29.12.2024 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕНА №3753834 від 29.12.2024 (а.с.3), направлення ОСОБА_1 на огляд від 29.12.2024 (а.с.4), відеозапис (а.с.6), копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2024 (а.с.7-9), суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Так, пунктом п.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208091 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_1 , в ньому працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначено про те, що порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху вчинено повторно протягом року після вчинення раніше одного з діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а також коли та яке саме діяння ним було вчинено раніше.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП), що прямо зазначено в диспозиції даної статті.

За змістом ст.ст. 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208091 від 29.12.2024, суд приходить висновку, що даний протокол складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                Н.В.Домарєва