ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25369/24

провадження № 1-кс/753/3563/24

У Х В А Л А

"30" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, освіта - професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, якийпідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 під № 12023100020001708, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 301 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої та жіночної статі, з використанням веб-ресурсу «Onlyfans.com» виготовляв, зберігав та збував фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та існує необхідність у продовженні тримання підозрюваного під домашнім арештом та дії раніше покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що з моменту обрання запобіжного заходу жодних слідчих дій з його підзахисним не проводилось, при цьому підозрюваний добросовісно виконував умови запобіжного заходу, а відтак жодних підстав для продовження тримання його під домашнім арештом немає. Просив також урахувати, що підозрюваний є студентом, у зв`язку з чим періодично виникає необхідність виїзду до місця навчання.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

03.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 301-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, сторона захисту не оспорює.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 195 КПК України, а саме:не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів від 03.10.2024 та від 01.11.2024 строк тримання підозрюваного під нічним домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків було продовжено до 06.11.2024 та до 06.01.2025, відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 06.02.2025.

За положеннями статей 176, 181 КПК України домашній арешт є другим за суворістю запобіжним заходом, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Аналогічне положення щодо строку дії обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, та порядку їх продовження міститься у частині сьомій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина п`ята статті 199).

За приписами частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених нормативних положень клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та покладених на неї обов`язків має відповідати усім вимогам, які законодавець передбачив для клопотань про застосування запобіжних заходів та продовження строку тримання під вартою.

Дослідженням розглядуваного клопотання установлено, що у ньому не приведено жодних фактів та даних, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність заявлених ризиків (на момент подання клопотання), та не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У копіях матеріалів досудового розслідування, поданих на обґрунтування доводів клопотання, також відсутні докази, які б свідчили про намір чи хоча б вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, як і докази наявності об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Водночас при розгляді цього клопотання слід урахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічений не був, у нього є постійне місце проживання та родина, він навчається у закладі вищої освіти, впродовж усього періоду перебування у статусі підозрюваного сумлінно виконував процесуальні обов`язки, свідки, якими у цьому кримінальному провадженні є особи, залучені до конфіденційного співробітництва, та співробітники оперативного підрозділу, уже допитані, аусі необхідні і можливі документи та речові докази зібрані і закріплені.

Звертає на себе увагу і той факт, що усі додані до клопотання докази на підтвердження обґрунтованості підозри були зібрані в період червня-липня 2024 р., а після здійснення повідомлення про підозру жодні слідчі (розшукові) дії не проводились, що може свідчити про недотримання стороною обвинувачення вимог розумного строку - однієї із загальних засад кримінального провадження.

Отже за результатами оцінки сукупності наведених фактів і обставин слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурор не довів наявність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Водночас з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та суворості можливого покарання слідчий суддя визнав необхідним покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

За змістом положень статей 42 та 194 КПК України зобов`язання прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зумовлюється наявністю у особи статусу підозрюваного або обвинуваченого та зберігає свою чинність до моменту засудження, виправдання або закриття кримінального провадження, а відтак необхідності у продовженні строку дії цього зобов`язання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: