Справа № 521/132/25

Номер провадження:1-кс/521/168/25

                                        У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 січня 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №12025162470000011 від 02.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 25.11.2024 року у маршрутному таксі №191 під час дії воєнного стану на території країни, таємно викрала належний їй мобільний телефон марки Redmi 13C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 . (ЖЄО 96).

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року за №12025162470000011 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3. Так, 02.01.2025 року, у проміжок часу з 15 год 09 хв по 15 год 17 хв, у приміщенні відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В було отримано добровільно надані предмети від громадянина ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: SIM-карту з написом  НОМЕР_5  з логотипом марки «Lifecell»; мобільний телефон марки «Redmi 13C», IMEI1:  НОМЕР_6 , IMEI2:  НОМЕР_7 , S/N:  НОМЕР_3 , що належать потерпілій. Вказані речі були оглянуті та вилучені слідчим.

2.4. Слідчий вважає, що вищевказаний мобільний телефон та сім-карта, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.5. У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.        

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року внесено відомості за №12025162470000011 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

4.4. Так, 02.01.2025 року, у проміжок часу з 15 год 09 хв по 15 год 17 хв, у приміщенні відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В було отримано добровільно надані предмети від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: SIM-карту з написом  НОМЕР_5  з логотипом марки «Lifecell»; мобільний телефон марки «Redmi 13C», IMEI1:  НОМЕР_6 , IMEI2:  НОМЕР_7 , S/N:  НОМЕР_3 , що належать потерпілій ОСОБА_5 .  Вказані речі були оглянуті та вилучені слідчим. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, вилучений мобільний телефон та сім карта підлягають дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучений мобільний телефон та сім-карта є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно /мобільний телефон, сім-карта/, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді. 

1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна – задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що вилучене 02.01.2025 року, а саме на: SIM-карту з написом 8938006230066308783 з логотипом марки «Lifecell»; мобільний телефон марки «Redmi 13C», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_3 .

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Повернути власнику SIM-карту з написом НОМЕР_5 з логотипом марки «Lifecell» та мобільний телефон марки «Redmi 13C», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_3 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1